Wet vuurwerkverbod

Reactie

Vraag1

Naar mijn mening is het een kortzichtig wetsvoorstel. Het draagt helemaal niets bij aan het verhogen van de veiligheid, maar straft wel de liefhebbers en gewone gezinnen die zich netjes aan de regels houden. Agressie richting hulpverleners is geen vuurwerkprobleem, maar een mentaliteitsprobleem. Bij normaal gebruik van consumentenvuurwerk, zijn de risico's op verwondingen beperkt. En de artikelen die een verhoogd risico geven zijn inmiddels al verboden.

Daarnaast bestaat het leven nu eenmaal uit risico's. Of gaan wij het hebben en houden van honden ook voorbehouden aan mensen met gespecialiseerde kennis. Er zijn tenslotte naar schatting jaarlijks rond de 1800 slachtoffers op de Spoedeisende Hulp na een hondenbeet (met een onzekerheidsmarge tussen de 1100 en 2600). Bij naar schatting 200 patiënten was het letsel dusdanig ernstig dat ze opgenomen moesten worden. (bron VeiligheidNL). Volgens cijfers van het CBS stierven drie mensen in 2019 na een aanval door een hond.
En ook ten aanzien van de argumenten overlast en milieuschade kan ik een heel epistel over honden opschrijven.

En zo kan ik nog wel meer sociaal geaccepteerde activiteiten bedenken waaraan een zekere mate van risico's op verwonding of de dood zitten, die overlast veroorzaken en tot milieuschade leiden.

Maar wat ik nog het aller slechtste aan dit voorstel vind, is dat bij een verbod op consumentenvuurwerk een natuurlijk moment van saamhorigheid en verbroedering verloren gaat. Iets wat in een maatschappij die steeds verder lijkt te polariseren hard nodig is. Mijn observatie is dat mijn dorp er naar snakte en er is dan ook, verbod of niet, massaal vuurwerk afgestoken. En heel veel mensen kwamen naar buiten om elkaar alle goeds voor het nieuwe jaar te wensen en samen te genieten van alle pyrotechnische wondertjes.

Mijn oproep is dan ook: zet dit wetsvoorstel niet door. Houdt het F2 vuurwerk beschikbaar voor de consument, zodat de overheid toezicht kan houden op de veiligheid van het vuurwerk dat op de markt komt.