Wet vuurwerkverbod

Reactie

Vraag1

Ben tegen een algeheel vuurwerk verbod!

Maar even terug naar het begin.
Punt A)
2e jaar een algeheel vuurwerk verbod op afsteken kopen en vervoeren
Punt B)
Begrijp ik iets niet? Een paar politieke partijen willen een wet proberen door te voeren op iets wat al 2jaar verboden is??? en deze partijen gebruiken de argumenten van de afgelopen 2 jaren???
Punt C)
Dus men baseert zich op argumenten tijdens de drooglegging wat politiek is vastgelegd voor de afgelopen 2 jaren.
Dit gaat dus nooit stand houden bij een rechter of raad van State daar de argumenten natuurlijk onofficiëel is.
Wanneer er een drooglegging is het toch verboden, dus geen verkoop geen vervoer en geen afsteken! Vervolgens houden de winkeliers zich hieraan en 3/4 van de Nederlanders.
Alle argumenten die men nu opvoert zijn argumenten die niet rechtsgeldig zijn voor een aanpassing in de wet.
Punt D)
1) Ja het klopt dat er schade is
2) Ja het klopt dat er vervoert is
3) Ja het klopt dat er is afgestoken
Maar er is er Drooglegging op vuurwerk van kracht , het is al 2jaar verboden, de bovenstaande 3punten hebben te maken op handhaving en controle heren het is verboden! Het Heeft dus geen enkele waarde om deze punten in te brengen . Sinds wanneer kan je iets verbieden wanneer er verbied is. Je gebruikt dus onofficiële argumenten om een wet door te voeren?

Ander voorbeeld: er is al 2jaar een voetbal verbod, maar men gaat toch stiekem wedstrijden organiseren waardoor er rellen ontstaan door geen handhaving of controle, dus dan zeggen verschillende partijen we gaan een wet invoeren zodat er niet meer gevoetbald wordt???? doordat het dus ondergronds gebeurt gebruikt men onofficiële argumenten lol wordt met de dag gekker!

Ondergronds bankieren mag niet, gaan we dan het legale bankieren verbieden? Snap echt niet waar al die partijen bezig zijn.

Ik zou zeggen succes