Verkenning verbetering van en draagvlak voor de werkkostenregeling
Reactie
| Naam | De Vries Everts Numan Accountants Adviesgroep (W.E. van Beek) |
|---|---|
| Plaats | Drachten |
| Datum | 17 april 2013 |
Vraag1
Vraag 1Ligt uw voorkeur bij:
a) het noodzakelijkheidscriterium als open norm met veel flexibiliteit, waarbij het privévoordeel van noodzakelijke voorzieningen buiten het loonbegrip blijft; of
b) aanpassingen binnen bestaande kaders van de werkkostenregeling, met minder flexibiliteit, maar meer zekerheid door middel van detailregelingen.
Vraag 2
In hoeverre wordt uw voorkeur bepaald door de daarmee samenhangende administratieve lasten?
Vraag 3
In hoeverre bent u bereid een verlaging van het percentage van de vrije ruimte te accepteren in ruil voor een door u gewenste verbetering?
Vraag 4
Beschrijf de voor u wenselijke methode van vaststellen van verschuldigde eindheffing bij overschrijding van de vrije ruimte. Ook kunt u beschrijven de situatie waarin de voorschotmethode per tijdvak onmisbaar is.
1: Voorkeur gaat uit naar 1a. De regeling is bedoeld voor administratieve lastenverlichting. Detailregelingen leiden tot minder eenvoud bij uitvoering/toepassing van de regeling.
2: Toepassing van detailregelingen leidt ook tot meer administratieve handelingen/vastlegging wat niet wenselijk is.
3:Niet
4: jaarlijks dient vastgesteld te worden bij het afsluiten van het boekjaar of de norm is overschreden. De vastlegging in de financiele administratie (uitgaven/kosten exclusief BTW) wijkt af van de vastlegging binnen de loonadministratie (uitgaven/kosten inclusief BTW). Een oplossing hiervoor is de uitgaven binnen de loonadministratie ook exclusief BTW te administreren en eventueel dientengevolge het percentage van de vrije ruimte met 1%. verlagen. Het aantal momenten voor de toetsing van de norm dient zoveel mogelijk beperkt worden.