Wet continuïteit ondernemingen I

Reactie

Vraag1

Het is zeer gewenst dat er een wettelijke regeling komt, daarover geen twijfel!

Het is evenwel niet raadzaam om deze eerste pijler al in te voeren, zonder dat ook pijlers 2 en 3 ingevoerd worden. De mogelijkheden van een "beoogd curator" reiken dan niet verder dan toeschouwer te zijn op een zinkend schip. Juist de mogelijkheden die geboden worden met de twee aanvullende pijlers maken dat dit wetsvoorstel effectief kan zijn.

Groot bezwaar aan dit voorstel vind ik het gemis aan betere inkadering van het begrip dat het belang van alle schuldeisers moet worden gediend. De schoen wringt bij de positie van de leveranciers. Toch al de zwakste groep bij een faillissement. Hoe wordt geborgd dat het belang van de leveranciers als schuldeiser gediend wordt. De case van Corso Informatica, waar ook gewerkt is met een pre-pack, maakt pijnlijk duidelijk dat vooral de primaire schuldeisers baat hebben bij een pre-pack en dat leveranciers in de kou komen te staan en geen enkel voordeel hebben van de pre-apck. Integendeel zij zijn niet geïnformeerd met als doel te leveringen te garanderen, maar daarmee is de schadepost voor de leveranciers willens en wetens groter geworden.

Derde bezwaar van het wetsvoorstel betreft de mogelijkheid voor toetsing. Hoe kan objectief getoetst worden of er middels de pre-pack meer waarde uit de onderneming is gekomen dan wanneer er geen pre-pack zou zijn geweest.