Wet herpositionering taken NZa en deregulering

Reactie

Naam	patiëntenfederatie NPCF (drs W Toersen)
Plaats	Utrecht
Datum	20 mei 2015

Vraag1

Vindt u het wetsvoorstel effectief om de gestelde doelen te bereiken?
Indien niet, heeft u suggesties ter verbetering?

Van de deregulering wordt o.a. verwacht dat hiermee innovaties en maatwerk wordt bevorderd. Het zou dan makkelijker worden voor zorgverzekeraars en zorgaanbieders om patiënten en verzekerden de zorg te bieden die het beste bij hen past.
Wij stellen hier vraagtekens bij. We zien in de praktijk dat mensen nu al niet goed weten te vinden of ze te maken hebben met gecontracteerde zorgaanbieders, welke zorgaanbieder gecontracteerd is en waarom. Nog ingewikkelder is het vinden en begrijpen van informatie over vergoeding van niet-gecontracteerde aanbieders. Als met de wijziging meer maatwerk mogelijk is, hoe bereikt die informatie dan bij de verzekerde patiënt als die een zorgaanbieder of een zorgverzekering kiest?

Het belang voor de consument dat transparant is wat de onderling overeengekomen prestatie inhoudt, wordt wel benoemd maar verder niet onderbouwd met middelen. Om een robuuste toezichthouder te krijgen is ook nodig dat deze toezichthouder snel en goed in staat is signalen van mensen op te pakken. Dit is geen eenvoudige zaak. Melden bij de NZa of ACM levert mensen niet direct een oplossing voor hun probleem. Het vraagt extra inspanning om mensen bij het toezicht te betrekken voor het algemeen belang. Ons advies is hierin te investeren.

Vraag2

Heeft u opmerkingen bij de wijze waarop de taakverdeling tussen VWS en NZa is geregeld?

geen opmerkingen

Vraag3

Heeft u opmerkingen bij de aanscherpingen ten aanzien van het markttoezicht in de zorg (betreft zowel aanmerkelijke marktmacht als de zorgspecifieke fusietoets)?

zie vraag 6

Vraag4

Vindt u dat dit wetsvoorstel voldoende ruimte geeft aan zorgaanbieders en zorgverzekeraars om zelf afspraken te maken over zorgprestaties teneinde een bijdrage te leveren aan innovatie, maatwerk en een vermindering van administratieve lasten?

De nadruk in dit wetsvoorstel ligt op gecontracteerde zorg zodat de verzekeraars doelmatig zorg in kunnen kopen. Transparantie is hierbij essentieel zodat verzekerden en patiënten kunnen weten welke afspraken er tussen de zorgaanbieder en de zorgverzekeraar worden gemaakt. De afspraken gaan over kosten, kwaliteit en toegankelijkheid en zijn dus van belang voor de patiënt. Wij zijn in principe niet tegen het stimuleren van contracten tussen zorgaanbieders en zorgverzekeraars, maar de basis van de contracten behoort dan kwaliteit te zijn en tevens eenvoudig inzichtelijk voor patiënten.

Vraag5

Heeft u opmerkingen bij de grondslag in het wetsvoorstel om het macrobeheersinstrument zodanig toe te passen dat contractering wordt bevorderd met het oog op kwaliteit en toegankelijkheid?

Zie opmerking bij 5

Verder zijn we van mening dat de werking de macrobeheersheffing voor patiënten monitoring vraagt. Wat merken mensen hiervan? Worden mensen doorgeschoven naar een volgend jaar? Is er sprake van een omzetprikkel om de extra heffing voor ongecontracteerde zorg te compenseren?

Vraag6

Heeft u nog overige opmerkingen?

Het overhevelen van het martktoezicht naar de ACM is op papier wel voorstelbaar. Maar is het aannemelijk dat door de overheveling de ACM kritischer wordt in het fusietoezicht? Tot op heden is die kritische houding bij de ACM achterwege gebleven. Wanneer er taken worden toegevoegd aan de ACM is dat een risico. Wij pleiten er dan ook voor om tegelijk met dit wetsvoorstel het functioneren van de ACM grondig te verbeteren. Goed markttoezicht vraagt naast een kritische houding ook het juiste instrumentarium. Hier wordt met voorliggend wetsvoorstel wel meer in voorzien. Maar of dat voldoende is voor markttoezicht met uitkomsten die in het belang van de consument zijn, betwijfelen wij.