Voorstel voor een Wet op de defensiegereedheid

Reactie

Vraag1

Het doel heiligt alle middelen?

Als het land verdedigd moet worden, gebeurt dit om de verworven waarden (zoals vrijheid, autonomie en democratie) veilig te stellen en ter bescherming van lijf en goederen.
Zodra de maatregelen die genomen kunnen worden zodanig van omvang worden dat werkelijk alles opgeofferd wordt om het doel te behalen, dan valt er niets meer te verdedigen.

Als voorbeeld: stel dat de plek waar ons huis staat tot militair gebied wordt benoemd en daarbij ook een beroep wordt gedaan op ons spaargeld om de oorlogskas te vullen, dan is er en zodanige sprake van schending van ons belang, dat er voor ons geen rechtvaaridging meer is voor het doel. In dit geval zouden theoriën van rechtvaardiging zoals Verdelende rechtvaardiging (waarom ik wel en anderen niet?), Procedurele rechtvaardiging (heb ik rechten om betrokken te zijn bij een besluit en deze eventueel te bestrijden?) en Epistemische rechtvaardiging (wordt alle kennis en relavante informatie transparant gedeeld?) gevolgd moeten worden!

Deze wet lijkt wel de bevoegdheden te regelen, maar onvoldoende de waarden van de inwoners van Nederland waar de verdediging op ziet. Wat zeker onzeker is, is het handelen van andere mogendheden in voorkomend geval. Zij hebben geen direct belang bij de inwoners van dit land, maar bij het winnen van de oorlog. In hoeverre zijn de belangrijkste waarden van de Nederlander dan nog gewaarborgd en door wie?

Ik adviseer dan ook om veel nadrukkelijker burgers te betrekken bij zowel de bevoegdheden als de afbakening van bevoegdheden bij deze wetgeving. Immers, straks is een oorlog gewonnen maar zijn er geen inwoners meer die daarvan de effecten nog kunnen ervaren: operatie geslaagd; patiënt overleden.