Wet basisverzekering arbeidsongeschiktheid zelfstandigen

Reactie

Vraag1

Ten eerste is de kans dat je ooit een uitkering krijgt vanwege arbeidsongeschiktheid minimaal gezien de wijze waarop in deze regeling de arbeidsongeschiktheid wordt bepaald. Absoluut geen vertrouwen in het achterhaalde systeem dat UWV hanteert. Daarbij is het UWV al onderbezet dus echt niet in staat om deze regeling goed uit te voeren.

Ten tweede gaat de regeling er vanuit dat zelfstandigen bij volledige arbeidsongeschiktheid geen inkomen zouden hebben. Dat is een verkeerde aanname. Veel zzp’ers hebben eigen voorzieningen getroffen zoals de investering in een tweede of derde woning met verhuur (als voorbeeld) of een aandeel in een onderneming en worden door deze verplichting verre van beloond voor hun initiatief.

Ten derde gaat de regeling er vanuit dat als de zzp’er ooit 100% arbeidsongeschikt zou raken (kans daarop is praktisch nul) deze niet zou kunnen terugvallen op eigen vermogen en of het inkomen van de partner of dat dat te belastend zou zijn. Ook dit is een gegeneraliseerde aanname zonder enige relatie tot de waarde van dat eigen vermogen of dat inkomen van de partner.

Er moet in de regeling echt een duidelijk onderscheid worden gemaakt tussen zzp’ers die het zelf geregeld hebben en zzp’ers die het niet goed afgedekt hebben. Voor zzp’ers die het wel goed hebben afgedekt (en kijk hier dan dus niet alleen naar een eigen aov) is deze verplichting een straf en zzp’er onwaardig.

Wanneer je als zzp’er nooit lang ziek bent geweest en voldoende eigen vermogen hebt opgebouwd en daarnaast ook een partner hebt met een ruim inkomen zou je nooit aanspraak willen, hoeven maar ook niet eens kunnen maken op een bijstandsuitkering terwijl dat de angst is die heeft geleid tot het inrichten van deze verplichte AOV.

De verplichte aov vult je inkomen slechts aan tot bijstandsniveau maar als je daar al boven zit door andere regelingen kun je geen aanspraak maken op die aov dus lijkt het onterecht dat je er wel premie voor zou moeten betalen. Het is redelijk dat je alleen een premie betaalt voor een verzekering waar je ook daadwerkelijk op kunt terugvallen en dat is hier niet het geval.

De regeling schermt graag met het solidariteitsbeginsel maar waarom heeft een zzp’er dan bijvoorbeeld geen recht op een werkloosheidsuitkering terwijl deze gewoon zijn belastingen (sociale lasten) betaalt?

Mijn advies is maak onderscheid en nuanceer deze regeling.