De wet democratisering waterschappen

Reactie

Vraag1

Ik vind dat het stelsel van geborgde zetels helemaal niet aangepast hoeft te worden omdat de voorgestelde verandering een verslechtering is en de voedselzekerheid in gevaar brengt. De systematiek van geborgde zetels en minimaal één DB-lid namens de geborgde zetels moet in stand blijven.

De basis voor gezonde besluitvorming (op welk niveau dan ook) is dat alle relevante partijen aan tafel zitten om hierover mee te praten. In plaats van dat er over/voor je wordt besloten. In het huidige stelsel waarin o.a. de agrarische sector zonder meer is vertegenwoordigd houdt dit in dat zij hun kennis en ervaring in de discussie brengen. De overige bestuurders zijn voldoende vakbekwaam om deze inbreng te objectiveren als zij deze eenzijdig achten. Als de initiatiefwet wordt doorgevoerd is het niet meer vanzelfsprekend dat besluiten genomen worden op basis van feitelijke kennis en argumenten.

Doordat voedselzekerheid tegenwoordig vanzelfsprekend geacht wordt in de maatschappij, neemt een groot deel van de kiezers dit belang niet mee in hun stemgedrag. Als de geborgde zetels worden losgelaten verdwijnt dit belang mogelijk uit het Waterschapsbestuur met als gevolg dat door foute keuzes de voedselzekerheid in Nederland en Europa verdwijnt. Het is de verantwoordelijkheid van de overheid om dit belang mee te wegen omdat de burgers dit mogelijk niet zullen doen.

Dat dit volgens sommige partijen onvoldoende democratisch is weegt niet op tegen het belang van voedselzekerheid. Bovendien geven de geborgde zetels niet één specifieke partij een meerderheid, waarmee nog altijd sprake van democratische besluitvorming is binnen het Waterschapsbestuur.