De wet democratisering waterschappen

Reactie

Vraag1

De voorgestelde maatregelen zorgen niet voor een kwaliteitsverbetering van het waterschapsbestuur. Daarom ben ik tegen de voorstellen. Verder vraag ik mij af welk probleem er wordt opgelost?
Bij waterschap Rivierenland wordt 12% van de inkomsten opgebracht door eigenaren van landbouwgrond. Daarnaast betalen deze ondernemers ook voor de gebouwen en voor zichzelf, net als andere bedrijven en burgers. Wanneer we het stelstel zogenaamd willen ‘democratiseren’, dan lijkt mij een ‘democratisering’ van het belastingstelsel ook op zijn plaats. Het is namelijk niet uit te leggen aan een relatief kleine groep agrariërs dat ze wel buitensporig veel moeten meebetalen aan het waterschap, maar electoraal geen factor van belang zijn. Zonder geborgde zetels zijn hun belangen niet behartigd en uiteindelijk leidt dit tot een slechtere verstandhouding tussen landbouw en waterschap. Het huidige systeem is een prachtig voorbeeld van zogenaamde ‘deep democracy’. Na eeuwen van succesvol waterbeheer, een voorbeeld voor de rest van de wereld, wil een aantal partijen de geborgde zetels afschaffen ten faveure van hun eigen idealen. Dit voorstel heeft namelijk niets van doen met democratie, maar gaat om verkrijgen van meer invloed op het beleid van het waterschap, ten nadele van de agrariërs die voor hun inkomsten oa afhankelijk zijn van een goed functionerend waterschap.