De wet democratisering waterschappen

Reactie

Vraag1

Ik ben tegen dit wetsvoorstel wegens de volgende redenen
• Met het schrappen van de geborgde zetels verdwijnt ook specifieke gebiedskennis vanuit de agrarische sector
• Het aandeel agrarische stemmen staat niet in verhouding tot de oppervlakte welke gebruikt/beheerd wordt door de agrarische sector. Zeker in meer stedelijke waterschappen zal de agrarische stem niet of nauwelijks terug keren in het Waterschap als de geborgde zetels worden afgeschaft. Een groot deel van de stemrecht moet bij de grondeigenaren blijven.
• Goed waterbeheer is van primair belang voor de agrarische sector en daarom is het ook belangrijk dat deze een gegarandeerde stem heeft binnen het waterschap
• De agrarische sector is een onderdeel van de oplossing voor het klimaatadaptief beleid wat in de komende jaren uitgevoerd zal gaan worden, het is dus van het grootste belang dat zij hier dan ook direct bij betrokken zijn via de geborgde zetels.
. Waterschappen zijn er om uitvoering te geven aan goed waterbeheer. Daarin is behalve de democratische vertegenwoordiging ook specifieke deskundigheid en het hebben van een direct belang belangrijk. Boeren en tuinders hebben voor het voortbestaan van hun bedrijf veel belang bij goed waterbeheer. Lokale kennis van het gebied en draagvlak voor het waterbeheer zijn daarbij essentieel. De geborgde zetels van de landbouw, natuurorganisaties en het bedrijfsleven in de waterschapsbesturen zorgen voor specifieke deskundigheid en goede vertegenwoordiging van de belanghebbenden. Dat is in het belang van goed waterbeheer.
. Mijn waterschapsrekening is vele malen hoger dan van de gemiddelde burger. Dat gecombineerd met het feit dat het rendement (en dus mijn inkomen) van mijn bedrijf grotendeels afhankelijk is van het doen en laten van het waterschap, maakt dat mijn belang in dit bestuursorgaan duidelijk hoger ligt dan van de gemiddelde burger.