De wet democratisering waterschappen

Reactie

Vraag1

Ik ben tegen het voorstel tot wetswijziging mbt het schrappen van de geborgde zetels uit het waterschapsbestuur.
De motivatie achter het voorstel klinkt nobel, maar is dat in mijn ogen absoluut niet. De wijziging gaat naar 'meeste stemmen gelden' als zogenaamde volledige democratisering, wat betekent dat de invloed van de stad gaat toenemen tov het dunbevolkte platteland. Het platteland wordt volledig kansloos tegenover de stad, terwijl het vaak wel over de inrichting van het platteland en de waterhuishouding op het platteland gaat. Het principe van '1 persoon 1 stem' doet geen enkel recht aan het grote verschil in belangen tussen diverse partijen bij de diverse Waterschapstaken. Die belangen blijven het beste gewaarborgd door specifieke partijen met zwaarwegende belangen hun geborgde zetels in het waterschapsbestuur te laten behouden, zoals landbouwers en eigenaren. Het is een kulredenering dat andere belangenbehartigers goed in staat zouden zijn deze belangen van andere partijen nog steeds goed te vertegenwoordigen; wie zoiets durft te beweren is of ontzettend naïef of zit de boel voor de gek te houwen. Als u de polarisatie in de Kamers en provinciale besturen volgt, weet u donders goed dat daar alleen de macht van de aantallen van de vertegenwoordigde groep telt en dat niemand de belangen van een ander gaat verdedigen. Zelfs iemand van Groen Links is niet zo idealistisch.