Wet kwaliteitsregistraties zorg

Reactie

Vraag1

Op de valreep:
Het is een grotendeels overbodig wetsvoorstel, aangezien de Wkkgz wel degelijk in artikel 7 een grondslag biedt voor het zonder toestemming gebruiken van gegevens over de patiëntenzorg. De opvatting dat dit artikel in combinatie met artikel 9 slechts voor incidenten geldt, is onbegrijpelijk, aangezien instellingen geen incidentenregistraties met elkaar vergelijken, wat toch de bedoeling van artikel 7 is. Extra regelzucht met als gevolg extra belasting van het stelsel en de zorgaanbieders en extra bureaucratie en kosten. Waarom niet een voorstel met veel meer open normen en een kader, dat door het veld zelf kan worden ingevuld? Dat past ook bij het Nederlandse rechtsstelsel.

Maar goed, over het voorstel zelf: MvT:
- p.1 het begrip medisch specialistische zorg is erg beperkt, gezien de praktijk in medisch-specialistische instellingen, waarin veel van de zorg door anderen dan de artsen wordt geleverd. Waarom geen aansluiting gezocht bij de inhoud van het begrip zoals in de Zorgverzekeringswet?
- p.3 er zit een rare cirkelredenering in de wet en de toelichting t.a.v. het begrip registratiehouder: het valt op deze wijze samen met het begrip verwerkingsverantwoordelijke. Dat leidt in de logica van dit voorstel tot een onmogelijke situatie: zorgaanbieders zijn gezien hun wettelijke positie (wgbo, wkkgz, zvw) al verwerkingsverantwoordelijken. Meestal bepalen zij gezamenlijk welke gegevens in een kwaliteitsregister nodig zijn om te kunnen vergelijken of onderzoek te doen. Dat laten ze dan uitvoeren door een verwerker, onder de noemer 'kwaliteitsregistratie'. Maar die kan geen registratiehouder zijn, volgens dit wetsvoorstel. Hoe nu? Het punt vergt in elk geval nadere overweging.
- p.3 dat de indicatoren "alleen gegevens mogen bevatten die naar verwachting een bijdrage leveren aan het beantwoorden van de hiervoor bedoelde onderzoeksvragen" is een onnodige beperking, aangezien je juist vaak vooraf niet weet welke gegevens tot indicatoren leiden.
- p.5 artikel 22 van de Grondwet wordt verkeerd aangehaald, wat mogelijk kenmerkend is voor de geldende opvattingen van de opstellers van het voorstel.

Hier houd ik het bij, aangezien diverse zorgkoepels en kwaliteitsregistraties ook hun eigen punten al inbrengen.