Wet proactieve dienstverlening SZW
Reactie
| Naam | Anoniem |
|---|---|
| Plaats | Amsterdam |
| Datum | 13 februari 2024 |
Vraag1
1. Wat vindt u ervan dat UWV, de SVB en gemeenten zelf mogen onderzoeken of iemand misschien een uitkering of andere ondersteuning kan krijgen?2. Wat vindt u ervan dat UWV, de SVB en gemeenten zelf contact mogen zoeken met mensen die waarschijnlijk wel een uitkering of ondersteuning kunnen krijgen, maar daar niet om gevraagd hebben?
1. Heel goed op voorwaarde dat het rijk voorschrijft wat de spelregels zijn zodat we uniform handelen.
2. Voorbeeld van meedenkende overheid. Doelmatig ipv wetmatig. Het doel (zorgen dat mensen alle financiële extra's krijgen waar ze voor in aanmerking komen) heiligt de middelen (omzeilen van de P-wet die voorschrijft dat er per regeling een aanvraag moet liggen).
Daarnaast:
A. Graag ambtshalve toekennen. Anders hebben we alsnog een paarse krokodil.
B. Zou het fijn zijn als elke gemeente dezelfde inkomensgrenzen voor minimaregelingen heeft. Ik weet dat het college besluit wat de gemeente aanbiedt en voor wie. Tegelijkertijd hebben heel veel gemeenten dezelfde regelingen (fiets, laptop/tablet, sport en cultuurregelingen). Ik heb nu bij een aantal gemeenten gewerkt en het is heel wrang om te zien dat het afhankelijk is waar je woont of je in aanmerking komt of niet. Sommige gemeenten hanteren een inkomensgrens van 110% swm en terwijl andere gemeenten ruimer in de financiën zitten en een inkomensgrens hanteren van 130% swm.
B. Het zou fijn zijn als er eindelijk een manier komt om het inkomen te bepalen van inwoners die ondernemer zijn. Nu is er geen eenduidige manier. Het toekennen van minimaregelingen (adhv p-wet) en ook bepalen of ondernemers in aanmerking komen voor kwijtschelding gemeentelijke belastingen (adhv invorderingswet 1990) is nu een grijs gebied.
Groeten,
Marije Boerhof
Beleidsadviseur Joinuz
Nu werkzaam bij gemeente Diemen
Beleidsadviseur: armoedebeleid, schuldhulpverlening, werk en inkomen en brede ondersteuning kinderopvangtoeslagaffaire