wetsvoorstel versterking bestrijding computercriminaliteit
Reactie
| Naam | ir. S Kruger |
|---|---|
| Plaats | Oegstgeest |
| Datum | 2 augustus 2010 |
Vraag1
Heeft u opmerkingen bij het wetsvoorstel?Als u reageert wordt u verzocht uw commentaar helder en beknopt te formuleren en te voorzien van een duidelijke motivering.
Dit voorstel ondermijnt de vrijheid van meningsuiting, de vrije uitwisseling van ideeën en de persvrijheid, 3 fundamentele peilers onder de reschtstaat.
Door opnemen van gespreken strafbaar te maken wordt undercover journalistiek onmogelijk gemaakt. De verborgen camera heeft in het verleden vele misstanden blootgelegd en heeft meer goeds dan slechts gebracht. Deze praktijk moet dus niet aan banden gelegd worden.
Het lekken van vertrouwelijke gegevens wordt al voldoende beschermd door het auteursrecht en wetten die staatsgeheime gegevens beschermen. Verder worden vertrouwelijke gegevens (zoals een pincode of creditcardnummer) al voldoende beschermd door het gebruik ervan te verbieden.
Een verruiming is onwenselijk, tenzij het hierbij om zeer specifieke gevallen gaat die niet in de toekomst breder uitgelegd kunnen worden. Bijvoorbeeld een specified verbod op het verspreiden van wachtwoorden zou moeten kunnen.
Het voorliggende voorstel is zo breed dat het bijvoorbeeld verspreiding van oneigenlijk verkregen vakantiekiekjes van een bekende nederlander strafbaar zou stellen. Vervelend voor de BNer misschien, maar de persoonlijke of maatschappelijke schade van verspreiding weegt niet op tegen de bezwaren van dit wetsvoorstel.
Voorts is het absoluut ondenkbaar dat het OM zomaar de toegang tot websites zou kunnen beperken. Dit is simpelweg censuur. Dit is een verschrikkelijke aantasting van het principe dat je onschuldig bent tot het tegendeel bewezen is.