wetsvoorstel versterking bestrijding computercriminaliteit
Reactie
| Naam | nvt (Dhr F Van Dam) |
|---|---|
| Plaats | Enschede |
| Datum | 2 augustus 2010 |
Vraag1
Heeft u opmerkingen bij het wetsvoorstel?Als u reageert wordt u verzocht uw commentaar helder en beknopt te formuleren en te voorzien van een duidelijke motivering.
Geachte mevrouw/mijnheer,
Hierbij wil ik om een reactie vragen op de volgende bezwaren:
Het wetsvoorstel bevordert censuur. Schrappen van voorafgaande toetsing werkt censuur in de hand. De bepaling is bovendien heel breed: ze ziet op alle strafbare feiten, en dus ook op – onder meer – auteursrechtinbreuk en belediging. Het OM krijgt dus een grenzeloze bevoegdheid om websites te verwijderen of te blokkeren, zonder dat een rechter er eerst naar kijkt.
Er is gebrek aan onafhankelijkheid. Er kan kunnen er niet op gerekend worden dat het OM een onafhankelijke beoordeling kan maken van de vraag of een bepaalde website een beroep kan doen op de vrijheid van meningsuiting. Het OM heeft immers tot taak het strafrecht te handhaven.
Het schrappen van voorafgaande toetsing is niet noodzakelijk. Het OM kan websites nu al verwijderen of blokkeren, maar gelukkig nadat een rechter dat heeft getoetst. Uit de ervaring met deze bevoegdheid van de afgelopen jaren, blijkt dat er geen enkele noodzaak is om die toetsing te schrappen. Een rechter kan bovendien als dat nodig zou zijn heel snel zijn oordeel geven over een verzoek van het OM.
Het voorstel ondermijnt bestaande checks and balances. In een rechtsstaat hoort de rechter de uitoefening van vergaande bevoegdheden van het OM zoals het op zwart zetten van een website vooraf te controleren.