wetsvoorstel versterking bestrijding computercriminaliteit

Reactie

Vraag1

Het is overbodig op veel punten (er zijn al wetten etc.), het is een aantasting van de rechtsstaat (OM krijgt directe macht), de werkelijke consequenties zijn niet te overzien (de wet brengt de mogelijkheid voor een ruime toepasbaarheid en daardoor vrijheid van meningsuiting aangetast kan worden indien de content als “strafbaar” wordt gezien. In een dictatuur, bij voorbeeld, alle kritiek tov de overheid is per definitie strafbaar. Strafbaarheid is een subjectief construct; dat hangt er van de wenselijkheid af in een bepaalde samenleving c.q. politieke structuur. En politieke structuren kunnen snel veranderen, wetten niet zo snel.).
Twee symptomatische ontwikkelingen die als argument mbt deze wet in de media worden gebruikt: de zaak Brussen waar men de intentie van ironie moet aantonen om niet strafbaar te zijn (z. NRC 20 aug. 2010)! Dat is vrijwel onmogelijk. Of de argumentatie rond de vaccinatie tegen baarmoederkanker en de jeugdfora. De overheid meent hier de absolute waarheid te bezitten en deze aan de jeugd op te leggen.
De wet is ook hypocriet. Denk b.v. aan de bodyscan, goedgekeurd door de overheid zelf, waardoor baby's, kinderen, jongeren, zwangere vrouwen, en de rest of us, gelovigen en niet gelovigen maar met een gevoel voor privacy en fatsoen, gedwongen (NB!) worden om naakt te poseren, beelden worden opgeslagen (zonder toestemming noch informatie), en bovendien worden ze bestraald, om hun onschuld op deze wijze te bewijzen. De technologie bestaat, maar de fatsoen en de rechtsstaat met alle (grond)rechten die ons zouden moeten beschermen zouden deze niet mogen toelaten. Of de overbodige taps waarvan de onschuldige burger nog niet eens van weet.
Laat aub de rechtsstaat bestaan, dan blijft er een kans om te weten wie wat en waarom het doet.