wetsvoorstel versterking bestrijding computercriminaliteit

Reactie

Vraag1

Naar aanleiding van het wetsvoorstel versterking bestrijding computercriminaliteit wil ik met name ageren en bezwaar maken tegen de (te) ruime formulering van artikel 125p.

Mijns inziens dient er namelijk door een ter zake kundige een toetsing plaats te vinden of er sprake is van een strafbaar feit, in casu: de rechter. Wanneer een officier van justitie een vordering doet, is nog niet getoetst of een website een strafbaar feit dan wel een overtreding van de wet bevat wanneer er bijvoorbeeld sprake is van uitlatingen jegens een ander, persoon, bedrijf, dienstverlener of overheidsinstelling dan wel een ZBO.

Uiteraard ben ik als belanghebbende (webhosting bedrijf) het er volledig mee eens dat illegale praktijken opgespoord en aangepakt worden. Echter kan deze wet in mijn ogen bijvoorbeeld zodanig uitgelegd worden dat satire opeens als "kwetsend" wordt gezien, journalisten hun werk als smaad of inbreuk op copyrights bijv., met gevolgen voor grote aantallen mensen, bedrijven en overheidsorganen wanneer als resultaat daarvan opeens een webserver 'down' wordt gebracht.

Ik verwijs hierbij tevens bijvoorbeeld naar de zaak Scientology vs. Karin Spaink http://en.wikipedia.org/wiki/Karin_Spaink. Op basis van de huidige voorstellen zou mijns inziens het zeer wel denkbaar zijn dat een officier van Justitie van de provider vordert dat de website en/of de inhoud per omgaande wordt verwijderd met oplegging van alle dwangmaatregelen wanneer dit niet gedaan wordt terwijl uiteindelijk de zaak door mw. Spaink gewonnen is.

Resumerend: er dient mijns inziens een beter doordachte en helder geformuleerde regelgeving te worden opgesteld. Een brede maatschappelijke discussie waarbij belanghebbenden worden betrokken -gebruikers, aanbieders, overheid, deskundigen- is gewenst alvorens dergelijke wetgeving ingevoerd kan en moet worden.