wetsvoorstel versterking bestrijding computercriminaliteit
Reactie
| Naam | Meester B. Melis |
|---|---|
| Plaats | Amsterdam |
| Datum | 1 augustus 2010 |
Vraag1
Heeft u opmerkingen bij het wetsvoorstel?Als u reageert wordt u verzocht uw commentaar helder en beknopt te formuleren en te voorzien van een duidelijke motivering.
Het concept wetsvoorstel versterking bestrijding computercriminaliteit is bijzonder slecht.
Het concept-wetsvoorstel bevordert ten eerste censuur. Dit is heel belangrijk om op te merken. Schrappen van voorafgaande toetsing door een rechter (commissaris) werkt censuur in de hand. Het OM krijgt een grenzeloze bevoegdheid om websites te verwijderen of blokkeren, zonder dat een rechter er eerst naar kijkt. Moet een schijnveiligheid ten koste gaan van de vrijheid van meningsuiting, een klassiek grondrecht? Neen!
Ten tweede, een rechter is onafhankelijk, het OM per definitie niet. In een democratische rechtsstaat dient een rechter het oordeel te vellen over al dan niet rechtmatige gedragingen op - in dit geval - websites.
Ten derde: het concept wetsvoorstel leidt onvermijdelijk tot buitenproportioneel en tunnel-visie-geleid handelen van het OM: het OM zal echt -speciaal- op zoek gaan naar in hun ogen onrechtmatige sites - en die vervolgens afsluiten. De vraag of er een doel mee gediend is, wordt daarmee niet beantwoord. Integendeel. Hoe kan het doel de middelen heiligen, als er geen duidelijk omschreven doel is in het concept wetsvoorstel? Dit is niet transparant.
Tot slot heb ik begrepen van BoF dat Universiteit van Tilburg onderzoek heeft gedaan waaruit blijkt dat het ministerie de rechtelijke toetsing zou moeten handhaven.
Hoogachtend,
Frank Melis - Amsterdam