Wetsvoorstel risicovluchten

Reactie

Vraag1

De wetswijziging is voorbarig. In de memorie van toelichting wordt gesproken over de minimale economische impact vanwege de huidige stand van zaken. In de huidige stand van zaken is er ook geen probleem, aangezien vluchten uit 100%-controle op drugssmokkel landen op Schiphol landen.

Voorts blijkt uit de memorie van toelichting dat juist het beleid van de luchtvaartmaatschappijen grote invloed heeft gehad op het beheersbaar krijgen van het probleem drugssmokkel via de lucht. Het verdient dan ook aanbeveling dat ook vliegtuigmaatschappijen die niet vliegen op routes naar 100%-controle landen, toch hetzelfde beleid hanteren, dwz een 3-jarig vliegverbod en dat er gezamenlijk ingezet wordt op de handhaving daarvan.

De regel dat vluchten uit 100%-controle enkel op Schiphol mogen landen lijkt meer gericht op een poging tot manipulatie van de in de toekomst mogelijke marktwerking in zijn algemeen. De wetswijziging lijkt voornamelijk tot doel te hebben de concurrentiepositie van Schiphol als luchthaven tov kleinere, regionale luchthavens te verbeteren.

Mocht blijken dat er in de toekomst problemen ontstaan op het gebied van drugssmokkel op een kleinere luchthaven, dan zo een bespreking van deze wijziging wenselijk zijn.

Tot die tijd zou het devies moeten zijn: problemen die er spelen kordaat aanpakken, en geen wetswijzigingen voorstellen zonder dat er cijfers bekend zijn en een probleem duidelijk definieerbaar en meetbaar is. Ik heb in de voorgestelde wetswijziging geen cijfers of definitie van orde van grootte van het huidige probleem gezien, enkel de stelling dat de impact van de wetswijziging minimaal zou zijn, omdat er op dit moment geen vluchten uit 100%-controle gebieden landen op de kleinere luchthavens.

Hoogachtend,

Ton van den Berg