Tijdelijke wet testbewijzen covid-19

Reactie

Vraag1

In punt 2.1 f wordt aangegeven dat de bepalingen in de tijdelijke wet niet mogen leiden tot discriminatie. De beoogde wet veroorzaakt discriminatie tussen degenen die zich wel en die zich niet willen laten testen, maar ook onderling tussen degenen die een test gedaan hebben. De betrouwbaarheid van de huidige beschikbare testen staat ernstig ter discussie. Recent in in The Lancet de PCR-test zeer onbetrouwbaar gebleken. Wanneer een test vals-positief uitvalt zou iemand onterecht de toegang geweigerd kunnen worden.

De overheid weigert structureel de aangevoerde bewijzen tegen de gebruikte testmethoden te accepteren en vaart op een wetenschappelijk onbetrouwbaar gebleken artikel van zeer ter discussie staand wetenschappers. Zolang er geen betrouwbare testmethode is ontwikkeld zal een teststrategie een bron zijn van discriminatie.

Daarnaast grijpt een verplichte test in op de autonomie van de bevolking. Iedere inwoner van Nederland is vrij om op basis van goede argumenten te kiezen voor of tegen het ondergaan van medische onderzoeken. De huidige gezondheidssituatie is niet dusdanig dat er sprake is van een grote dreiging. De IFR van Covid-19 is laag. Dit rechtvaardigt op geen enkele wijze het huidige beleid en zeker niet het instellen van een testverplichting. De standpunten vanuit de WHO en de onafhankelijke wetenschap zijn dusdanig dat geen enkele vrijheidsbeperkende maatregel nog geoorloofd is.

De democratische waarden in Nederland zijn het afgelopen jaar zeer in het gedrang gekomen. Er is een grote discrepantie tussen de feitelijke situatie en de ingestelde wet- en regelgeving. Als Nederlander heb ik het recht om een medisch onderzoek te weigeren, zeker wanneer hiervoor geen enkele feitelijke onderbouwing is. Mijn keuze mag op geen enkele manier van invloed zijn op mijn persoonlijke en maatschappelijke vrijheid.