Tijdelijke wet testbewijzen covid-19

Reactie

Vraag1

Op deze manier wordt vaccineren en testen direct dan wel indirect verplicht. Creëren we geen apartheidsregime in Nederland? Daarbij lijkt mij de praktische uitvoerbaarheid bijzonder ingewikkeld. Ten eerste omdat de PCR-testen niet 100% betrouwbaar zijn en de vals positieven bij massaal testen substantieel toenemen, waardoor we ook gezonde mensen uitsluiten van deelname aan de maatschappij. Daarbij dient conform de richtlijnen van de WHO de test alleen als diagnostisch middel en dient er altijd klinisch onderzoek door een arts plaats te vinden. Een test geeft niet aan of iemand (nog) besmettelijk is, dan wel ziek is. Ook van de vaccinaties weten we niet of deze besmettelijkheid, ziekte of overlijdens voorkomen. En hoe past natuurlijke immuniteit zoals deze ook functioneert bij andere virussen tot zijn recht in deze wet? Hoe gaan we om met uitzonderingen voor mensen waarvoor de risico's van vaccineren te groot zijn?
En wat wordt de route als er mutaties optreden, zoals gewoonlijk bij virussen, die niet binnen de test opgespoord kunnen worden of waarvoor een vaccinatie niet blijkt te helpen? En geldt dit alleen voor SARS-COV-2 of voor alle coronavirussen? Of zelfs voor andere virussen? Daarbij is mij niet duidelijk wat het doel van deze wet is.
Het lijkt mij dat deze wet niet voldoet aan de volgende eisen:
Proportionaliteit: staat belang in een redelijke verhouding tot de inbreuk?
Subsidiariteit: is dit de beste manier om het te bereiken? Of zijn er nog andere manieren?
Doeltreffendheid: bereik ik met inbreuk wat ik wil bereiken?
En dan hebben we bij wetgeving ook nog de HUF, handhaafbaarheid, uitvoerbaarheid en fraudebestendigheid.
Mijn conclusie is dat we dit voorstel snel in de prullenbak moeten gooien.