Tijdelijke wet testbewijzen covid-19

Reactie

Vraag1

Allereerst is het niet te begrijpen dat de focus van dit wetsvoorstel de belemmering van de verspreiding van het SAR-Cov-2-virus is. Dit virus ging een jaar geleden rond en de aandacht van het RIVM ligt al een aantal maanden op de verschillende gemuteerde varianten die mogelijk een ernstige tweede golf zou veroorzaken. Ten tweede is het al lang bekend (via de WHO en het RIVM) dat het SARS-CoV-2-virus niet dodelijker is dan een stevige griepepidemie en in dit geval veel minder dodelijk voor mensen onder de 70. Trouwens, de nieuwe varianten zijn misschien besmettelijker maar niet dodelijker. De redenering om een test in te zetten om dit (onnodige) doel te halen is ook moeilijk te begrijpen. Terwijl een negatieve test uitslag van asymptomatische mensen meestal bewijs is van geen infectie, zal er altijd een klein aantal valse negatieven zijn. Nog erger is het vele malen hoger aantal valse positieven omdat deze testen geen diagnose geven van infectie van een levend virus. Deze mensen zullen niet alleen uitgesloten zijn van hun gewenste activiteit maar onnodig tot quarantaine worden verplicht. Het ergste hierin is dat de jeugd, die weinig last van Covid-19 heeft, willekeurig beroofd wordt van normaal onderwijs. In de IAK para 7 lees ik: "De inzet van testbewijzen zal naar verwachting een positief effect hebben op het welzijn en de volksgezondheid..." Hoe kan een wet die nog meer angst, onzekerheid, teleurstelling, uitsluiting, opsluiting en tweedeling een positieve uitwerking hebben? De definitie van gezondheid is al decennia niet meer de afwezigheid van biologische ziektes. En de volksgezondheid bevat natuurlijk een brede schaal van aspecten, ook emotionele en psychische. Ik zou pleiten dat de overheid minder oplegt, meer verantwoordelijkheid aan de burger geeft en ook meer vrijheid aan de (huis)artsen om bestaande en goedwerkende medicijnen tegen virale infecties en SARS in te zetten. Hierdoor zou de maatschappij en ook de economie gewoon open kunnen zonder deze wet en zonder experimentele vaccins. Als laatste punt ben ik zeer bezorgt om in Artikel 58re te lezen dat een alternatief voor een testbewijs een "bewijs van vaccinatie" zou kunnen zijn. Waarom is dit ingrijpende voorstel, dat ook een indirecte druk is om te laten vaccineren, verborgen aan het einde van een wetsvoorstel over testbewijzen?