Tijdelijke wet testbewijzen covid-19

Reactie

Vraag1

Buiten dat dit wetsvoorstel de grondrechten raakt voor toegang aan de gestelde activiteiten, schept deze wet een precedent dat niet alleen de lichamelijke integriteit mag worden aangetast, maar dat ook tijd en aandacht -en dus geld- mag worden ontnomen van de beheerder c.q. eigenaar van de betreffende instelling. Die beheerder/eigenaar wordt verplicht gesteld een ieder die deel wil nemen aan zijn activiteit, te controleren op een negatief testbewijs.
Kan of wil de private soevereine persoon dit niet overleggen, is de beheerder/eigenaar verplicht de persoon de toegang te ontzeggen. Gaat de overheid de beheerder/eigenaar betalen voor het selecteren op deze schijnveiligheid?

Dit slechte- en ondoordachte wetsvoorstel zal leiden tot een nog grotere scheiding tussen andersdenkenden. Het pad dat hier wordt gekozen is het pad dat vrijheid moet worden ingeleverd voor meer veiligheid. Een pad dat is geplaveid met goede intenties (waarschijnlijk), maar een pad dat onherroepelijk zal leiden naar de hel.

Verandering komt voort uit een samenleving en kan niet van hogerhand worden opgelegd. Een mens hoort soeverein te zijn en wanneer een private instelling ervoor kiest een ieder (zonder ziekteverschijnselen) toe te laten, dan is het aan elk individu te beslissen deel te nemen aan de activiteit of niet. Dit is tegenovergesteld aan het niet mogen deelnemen als men geen testbewijs kan overleggen. Dat is uitsluiting en dus discriminatie.

Een overheid die deze wet wil laten handhaven door derden die afhankelijk zijn van zowel diezelfde overheid (dwang) als van de -aan testbewijzen onderworpen- doelgroep; is een overheid die zijn eigen bevolking niet vertrouwt of onderschat. Een overheid mag voorlichten en het goede voorbeeld geven en hopen op emulatie in dit vraagstuk van corona.