Tijdelijke wet testbewijzen covid-19

Reactie

Vraag1

Bij de beoordeling van het voorstel dient voor ogen te worden gehouden dat het een vergaande, ingrijpende regeling met aanzienlijke kosten betreft, terwijl de overheid het invoeren van dergelijke vergaande regelingen steeds dient te beoordelen op ten minste proportionaliteit en subsidiariteit.
De overheid dient steeds, en lijkt dat bij de maatregelen ter bestrijding van SarsCov2 uit het oog te zijn verloren, binnen die kaders te handelen. In dat licht is het bijvoorbeeld onbegrijpelijk dat het RIVM voor wat betreft ventilatie samengevat verwijst naar het bouwbesluit (https://www.rivm.nl/coronavirus-covid-19/ventilatie), terwijl inmiddels in bredere kring het inzicht is ontstaan dat het besmettingsrisico in binnenruimten aanzienlijk hoger is dan buiten. Ook vanuit het voorzorgsprincipe c.q. voorzichtigheidsbeginsel zou het de overheid passen de adviezen ter zake bijvoorbeeld ventilatie aan te passen. Bij wijze van voorbeeld wordt verwezen naar Duitsland: https://www.umweltbundesamt.de/themen/gesundheit/umwelteinfluesse-auf-den-menschen/innenraumluft/infektioese-aerosole-in-innenraeumen#was-sind-aerosole-
Verder geldt dat de voorgestelde regeling niet past bij de beperkte informatie over het virus en de verspreiding daarvan die thans bekend is. Bijvoorbeeld zo lang niet bekend is of mensen die gevaccineerd zijn niet of juist wel besmettelijk zijn, kan (inderdaad) geen regeling worden ingevoerd die inhoudt dat een vaccinatiebewijs gelijk wordt gesteld aan een negatieve testuitslag. Daarnaast geldt dat indien bijvoorbeeld zou blijken dat gevaccineerden "beperkt besmettelijk" zijn, er een norm dient te worden gesteld voor de mate van besmettelijkheid die acceptabel wordt geacht, welke norm voor iedereen (dus: gevaccineerd / niet-gevaccineerd) gelijk is. Er is geen reden om gevaccineerden die "beperkt besmettelijk" anders te behandelen dan niet-gevaccineerden.