Tijdelijke wet testbewijzen covid-19

Reactie

Vraag1

Ik heb twijfels bij de proportionaliteit in dit wetsvoorstel, gezien de verstrekkende maatschappelijke en juridisch/ethische impact van de beschreven (al dan niet impliciete) vrijheidsbeperkingen. Het meest baart mij zorgen de wel degelijke, en expliciet in mediaoptreden onterecht ontkende, (impliciete) verplichting tot invasief (risicohoudend) testen (zowel in het kader van lichamelijke integriteit, als van risicovolle verwerking van gevoelige persoonsgegevens), het precedent dat dit schept, de verdeling die het binnen de maatschappij zaait, en de dunne bescherming tegen misbruik van de wet door regerenden; ik zou er geruster op zijn als bijvoorbeeld de eerste kamer, zoals in een motie voorgesteld, het recht wordt gegeven besluiten over zaken als verlenging van de tijdelijke wet te blokkeren.

Door aanvullend de onzekerheden over de risico's van het gebruik van de nieuwe vaccins en onzekerheden rondom de pcr-tests, en de afwezigheid van het breed zichtbaar in het openbaar actief in overweging nemen, uitwerken en onderbouwd, in constructieve discussie, verwerpen van mogelijke alternatieve routes (bijvoorbeeldscenario: geleidelijk opbouwen toestaan evenementen en contact, met parallel daaraan intensief onderzoek naar en doorontwikkeling van de behandeling van besmette en zieke patienten, en een IC opschaalplan met noodhospitaals en inzet van medisch legerpersoneel) twijfel ik sterk over het gehoor willen geven aan een oproep tot vaccineren danwel verzoek/verplichting tot testen.