Tijdelijke wet testbewijzen covid-19

Reactie

Vraag1

Over de maatregelen wordt consensus onder deskundigen geveinsd. Voor echte consensus is echter geen strijd tegen desinformatie nodig, waarbij vele deskundigen worden gecensureerd en uitgesloten van debat. Het is duidelijk dat het hier doorgaans gaat om de drogreden 'beroep op autoriteit', aangezien er naar een selectie van deskundigen met een zekere rol in de beleidsvorming wordt verwezen. Dit geldt ook voor bevindingen over testen en besmettelijkheid.
Echter is het Orwelliaanse dat de voorgeschreven werkelijkheid hier ook nogal eens wisselt. Door gezondheidsadviseurs is vaak erkend dat personen zonder symptomen niet besmettelijk zijn en Mark Rutte heeft zelf aangegeven dat testen zonder klachten geen zin heeft.
De corruptie rondom de tegenwerking van werkende medicatie, het doordrukken van experimentele vaccins en het massaal testen met zinloze tests is schokkend.
De psychische gevolgen van het testbeleid zijn desastreus. Kinderen leren dat zij gevaarlijk zijn en moeten toestemming krijgen op basis van deze zinloze tests voor toenadering tot anderen. Deze kille maatschappij is dystopisch.
Het is al erg genoeg dat dit voorstel wordt gedaan door een demissionair kabinet dat zich niet wenst te verantwoorden over astronomische overheidsuitgaven, betaald door de belastingbetaler van wie het inkomen veelal wordt terugbracht of vernietigd door de maatregelen. Tot nu zijn grote bedragen uitgegeven om te testen met materiaal geproduceerd op basis van een discutabele paper van o.a. Christian Drosten en Marion Koopmans en staafjes geproduceerd door DSM, waar coronagezant Feike Seibesma bestuursvoorzitter is. Erkend wordt dat dit geen diagnostisch middel is, en toch heeft het ertoe geleid dat activiteiten hierdoor werden verboden, met alle gevolgen, waaronder inkomstenderving, vandien.
In de memorie van toelichting wordt geschreven over verschillende soorten testen en testmethoden. De ervaringen tot nu toe beloven echter niet veel goeds en zijn zeker geen aanleiding om dit te gebruiken voor een wet die de bewegingsvrijheid van burgers zal beperken.
Het voorstel is in het geheel niet nodig. Mensen met klachten kunnen thuisblijven, zoals men dit meestal voorheen met de griep deed. Dit scheelt veel onrecht en heel veel geld