Wet verduidelijking beoordeling arbeidsrelaties en rechtsvermoeden

Reactie

Vraag1

Deze wet schiet zijn doel voorbij. Stel, er valt een leidinggevende uit in een organisatie. Ter vervanging wordt een zzp’er ingehuurd. Onduidelijk is hoe lang de leidinggevende ziek is. Dit zijn situaties waarin flexibele inzet nodig is. Natuurlijk werkt de zzp’er binnen de kaders van de organisatie en is daarin ingebed, dat is de bedoeling. Na ingang van deze wet moet degene die wordt ingehuurd een tijdelijk contract krijgen voor een paar maanden met een loon conform cao. Na die paar maanden komt deze persoon in de ww tegen 70% van het loon. De maatschappij en de tijdelijke kracht betalen dan voor de flexibiliteit van de organisatie. Als iemand langere tijd op deze manier werkt, kan die niet of nauwelijks opleidingen volgen en verliest telkens inkomen in de periode tussen twee klussen. Dat kan niet de bedoeling zijn. Organisaties missen flexibele inzet en de zzp’er mist het hogere inkomen dat nodig is om flexibel te kunnen zijn en toch goed opgeleid te blijven.
Een ander nadeel van deze wet is dat onduidelijk is wanneer je specialistisch werk doet. Ben je als projectleider in het sociaal domein voldoende expert op jouw gebied om zzp’er te mogen zijn?
Er zijn gewoon mensen die het fijn vinden om niet in loondienst te zijn. Flexibel zijn, specialist zijn, onafhankelijk zijn, dat past bij een bepaald type mens en bij anderen niet of minder. Waarom zouden deze mensen niet mogen werken zoals zij willen en moeten zij in het keurslijf van ‘iedereen een vast contract’? Ook mensen ‘waar iets mee is’, bv beperkte energie, migraine, veel last van overgang enz die vinden het soms fijn om binnen hun zzp-schap ruimte te vinden die er minder is in een dienstverband, zonder al te veel verantwoording af te hoeven leggen.
Deze wet schiet echt zijn doel voorbij en gaat onbedoelde neveneffecten opleveren. Mijns inziens is daar onvoldoende over nagedacht.