Wet verduidelijking beoordeling arbeidsrelaties en rechtsvermoeden

Reactie

Vraag1

Goed dat de overheid de bedrijven strakker wilt aanspreken op de gedwongen zzp plicht voor functies die feitelijk een dienstverband zijn. Echter wordt met deze beoogde inrichting ervan de ondernemersvrijheid van ZZP'ers dermate ingeperkt dat er vrijwel geen opdrachten zich meer classificeren als ZZP opdracht. Het tijdelijk vervangen van een medewerker die langdurig ziek thuis zit, wat snel dient te gebeuren en vaak initieel voor 3-6 maanden gebeurd, is straks niet meer mogelijk anders dan via uitzendbureaus. Is de ZZP oplossing juist niet in het leven geroepen om de nijpende arbeidsvoorwaarden binnen deze bureaus te verbeteren, de lage lonen versus de hoge tarieven die deze bureaus hanteren en om de arbeidsmarkt gelijkwaardiger te maken?
In welk opzicht geeft deze nieuwe wetgeving nog werkgevers de mogelijkheid om een flexibele schil met (er bewust voor gekozen) ZZP'ers te hanteren binnen een organisatie, om korte tijdelijke contracten te verminderen en daarmee constant gedwongen ontslagen bij elk kwartaal waarin de resultaten tegenvallen?
Deze wetgeving slaat de plank mis en geeft mede door de veelal onduidelijke definities veel aanleiding om ons al overbelast rechtsysteem meer werk te geven om deze definities te verduidelijken (opnieuw vanuit de rechtspraak en daarmee situatie specifiek).
Ter reflectie: wordt de daadwerkelijke initiele doelstelling behaald middels deze nieuwe wetgeving omtrent de gedwongen ZZP'ers (Als voorbeeld: de situatie van pakketbezorgers), of is deze nieuwe wet te algemeen waardoor er genoeg 'mazen in de wet' blijven dat bedrijven deze constructies alsnog blijven toepassen, terwijl de echte Zelfstandigen, juist extreem ingeperkt worden in haar mogelijkheden te ondernemen en gebruik te maken van de de vrijheden die het ZZP schap beoogd te bieden?