Wet voorkomen misbruik Wob

Reactie

Vraag1

Gelet op de voortvarendheid waarmee dit voorstel uit de hoge hoed is getoverd zullen alle kritieken vermoedelijk op dovemansoren vallen. Het voorstel is eenzijdig en enkel erop gericht om zoveel mogelijk lucht te geven aan het bestuur. Dit komt des te meer tot uiting in de eis dat een verzoeker maar moet meewerken aan het bereiken van overeenstemming over opschorting van termijnen, want anders mag de bestuursrechter daar de nodige consequenties aan verbinden. Duidelijke handvatten worden de bestuursrechter overigens niet gegeven, want wie bepaalt welke omvang aanleiding geeft tot welke termijn?

De wijziging is meer een paniekreflex dan een weloverwogen voorstel.
Er ontbreekt een deugdelijke analyse van oorzaken en gevolgen, en de onderbouwing waaruit zou moeten blijken dat het voorstel noodzakelijk en proportioneel zou zijn is op zijn best marginaal te noemen. Het enkele feit dat er verzoeken worden gedaan en deze soms van een bepaalde omvang zijn betekent niet automatisch dat deze verzoeken oneigenlijk zijn, dit wordt allemaal maar al te gemakkelijk verondersteld. De slippery slope is wel heel glad.

Met een wijziging als deze had er ook oog dienen te zijn voor het feit dat in het verleden de beslistermijn omwille van de dwangsom is opgerekt. Het had aanleiding kunnen zijn om daarover wat te overwegen en te bepalen dat, gezien de wijziging, de oude termijnen in ere kunnen worden hersteld. Maar niets van dat alles. Ruim baan voor de niet transparante overheid die er nu nog langer over kan doen om iets niet te geven.