Wet werkelijk rendement box 3

Reactie

Naam	Anoniem
Plaats	Amsterdam
Datum	19 oktober 2023

Vraag1

Algemeen
Wat vindt u van het voorstel in algemene zin?
Hieronder zijn vragen over enkele specifieke onderdelen van het voorstel opgenomen. U kunt hierop reageren als u hierover uw mening wilt geven.

Waar het om gaat is een eerlijke heffing die je kan uitleggen aan je burgers (arm en rijk). Op dit moment is er een teneur van zieligheid in nederland, als je 'slachtoffer' bent of weinig verdient krijg je van alle partijen 100% steun. De keerzijde hiervan is dat de andere kant (de mensen die al veel belasting betalen, niet terug vallen op overheid en eigen woning hebben) gepakt moeten worden. Het gaat dan niet meer om eerlijke belasting maar om de rijken pakken. Succesvolle mensen heeft een samenleving nodig dus die in de hoek zetten geeft een heel verkeerd signaal aan onze jeugd die geen idee heeft waarom hun best moeten doen (woning is er toch niet en als je harder werkt verdien je meer dus geen social huurwoning, waarom zou je?).

Uitgangspunt van eerlijke belasting moet zijn:
- Rekening houden met inflatie (6% rendement bij 4% inflatie is maar 2%)
- Mogelijkheid tot verlies compensatie (dan negatieve belasting).
- Alleen belasting bij rendement

Met oude regeling van 4% was de deal: wij heffen beperkt belasting maar altijd en hebben stabiele inkomsten--> iedereen blij. Door inhalige overheid werkt die deal niet meer. De politiek moet dan ook accepteren dat de inkomsten van vermogensbelasting op zijn minst veel meer gaan flucuteren en waarschijnlijk zelfs dalen ivm ontwijk gedrag van burgers.

De vermogensbelasting is in paar jaar tijd met 66% gestegen van 1,2 naar 2,0. Hier hoor je geen kip over. Dit is fout gegaan bij de spaarders (in negatieve zin) en verhuurders (in positieve zin door lage hypotheekrente wat overheid zelf heeft veroorzaakt) en woning tekort (wat overheid ook heeft veroorzaakt). Op beide punten slaat overheid nu door: spaarders betalen niets en verhuurders de hoofdprijs (wat niet gaat vliegen bij rechter).

Vraag2

Beleidsmatige afwegingen
a. Hoe staat u tegenover het voorgestelde systeem, dat een hybride karakter heeft en elementen van vermogensaanwas-, vermogenswinst-, en forfaitaire belasting omvat?
b. Hoe verhoudt dit zich tot alternatieven zoals een volledige vermogenswinst- of vermogensaanwasbelasting, of een vermogensbelasting?
c. Wat vindt u van de keuze voor een vermogensaanwasbelasting als primaire regeling?
d. Welke overwegingen heeft u met betrekking tot de uitzondering voor de eerste woning in box 3 voor eigen gebruik, en welke voordelen en nadelen ziet u hierin?
e. Het forfait voor de eerste woning in box 3 omvat het gehele rendement inclusief kosten, waaronder financieringskosten. Wat vindt u hiervan?
f. Hoe staat u tegenover de uitzondering voor aandelen van familiebedrijven en startups?
g. Vindt u dat de gekozen forfaits resulteren in een evenredige belastingdruk over de verschillende vermogenscategorieën? Zo ja, waarom, en zo nee, waarom niet?
h. Wat is uw visie op het onderscheid tussen het belasten van eigen gebruik van een onroerende zaak onder het vermogenswinstregime (via een forfait) en het belasten van een verhuurde onroerende zaak (gebaseerd op werkelijke huurinkomsten minus kosten en het activeren van verbeteringen)?

Eigen woning afblijven (uberhaupt niets op heffen, een woning is om in te wonen niet om aan te verdienen).
In de voorstellen komen de woorden inflatie correctie en verlies compensatie niet voor. Dan kan ik dit niet serieus nemen en gaat dit om cijfers achter de komma en niet over het grote geheel. Die discussie wordt ook eenvoudig weg niet gevoerd omdat politici dit niet willen begrijpen (uitgezonder Pieter Omzigt).
Je kan echter proberen om economische wetten te negeren als politiek maar zo werkt het.

Vraag3

Gedragseffecten
a. Welke gedragseffecten verwacht u als gevolg van de hybride aard van het stelsel, met name met betrekking tot de uitzondering van vermogensaanwas op vastgoed, aandelen van familiebedrijven en startups? In welke mate verwacht u dat deze effecten zullen optreden?
b. In welke mate denkt u dat het stelsel mogelijkheden biedt voor belastingarbitrage, zowel binnen het hybride stelsel als in relatie tot box 2? Hoe verschilt dit volgens u van het huidige (overbruggings)stelsel?

Dit hele verhaal heeft hele negatieve uitstraling richting de rest van de wereld. Omdat onze politici ons echter suprieur achten en zich niet realiseren dat wat zij uitgeven eerst door de bedrijven verdient moet worden zullen ze nooit rekening houden met bedrijven. Dat is een magistrale fout maar inherent aan beroepspolitici die nog nooit in het bedrijfsleven hebben gewerkt. De minister zou hier boven moeten staan maar loopt vrolijk mee in deze polonaise.

Vraag4

Valutaresultaten behaald met banktegoeden
Voorgesteld wordt om alle voordelen die worden behaald met bezittingen en schulden in de heffing te betrekken. Bij banktegoeden in euro’s bestaat het voordeel doorgaans alleen uit de ontvangen rente. Bij banktegoeden die worden aangehouden in vreemde valuta zal daarnaast sprake zijn van waardemutaties als gevolg van wisselende valutakoersen. Een valutaresultaat kan positief of negatief zijn. Voor de berekening van de valutaresultaten dienen alle stortingen en onttrekkingen van de bankrekening afzonderlijk te worden omgerekend in euro’s tegen de valutakoers ten tijde van de betreffende storting of de onttrekking. Een dergelijke exercitie is complex, met name indien sprake is van veel transacties. Nederlandse financiële instellingen geven aan dat zij - naast de stand op 1 januari, 31 december en het bedrag aan rente - alleen het totaalbedrag van stortingen en onttrekkingen in een bepaald jaar kunnen renseigneren. Vanuit praktisch oogpunt is in het conceptwetsvoorstel voorgesteld om valutaresultaten van banktegoeden die worden aangehouden in vreemde valuta buiten beschouwing te laten en enkel de ontvangen rente te belasten. De in vreemde valuta ontvangen rente kan bijvoorbeeld tegen een gemiddelde jaarkoers of koers per einde jaar worden omgerekend in euro’s.

Wij vragen uw input ten aanzien van het dilemma tussen de zuivere benadering waarbij (positieve en negatieve) waardeontwikkelingen van banktegoeden wel in de heffing worden betrokken en de voorgestelde praktische benadering waarbij alleen de ontvangen rente is belast. Als u vindt dat waardeontwikkelingen in de heffing betrokken moeten worden, zou dat volgens u op basis van een vermogensaanwas- of vermogenswinstbelasting moeten?

Weer achter de komma, het gaat om eerlijke belasting. Vreemde valuta is hooguit 1% van vermogensbelasting.
Berekening is vrij simpel: vermogen begin van het jaar -/- vermogen eind jaar +/- storingen en onttrekkingen. Ik heb nu vast saldo op beleggingsrekening en zolang dat niet boven gestort bedrag is dan hoef ik geen belasting te betalen in mijn ogen, sterker nog mag ik verlies aftrekken en krijg ik geld terug!
Verder schullden op OG gewoon 100% meenemen, die schulden zijn gericht op schenkingen op papier waar je dan gericht iets aan moet doen, niet generiek tav alle schulden.

Vraag5

Aftrekbaarheid van rente van consumptieve schulden
In het huidige box 3-stelsel verlagen schulden de rendementsgrondslag op basis waarvan het forfaitaire inkomen wordt berekend. In box 3 vallen alle schulden van burgers die niet in box 1 (bijvoorbeeld voor de eigenwoning) of in box 2 (financiering van een aanmerkelijk belang) in de heffing worden betrokken. Niet vereist is dat sprake is van een causaal verband tussen de schuld en de bezitting in box 3. Schulden voor consumptiedoeleinden, zoals een auto of een vakantie, verlagen zodoende de rendementsgrondslag ondanks dat de auto doorgaans niet als bezitting is belast in box 3. In het huidige box 3-stelsel leidt een negatieve rendementsgrondslag (schulden zijn groter dan de bezittingen) niet tot een negatief inkomen. In het nieuwe box 3-stelsel is de rente van schulden aftrekbaar van het inkomen uit bezittingen en schulden. Ook hierbij is niet vereist dat de schulden waarvan de rente aftrekbaar is, moet zijn aangewend voor de aanschaf van een bezitting die in box 3 is belast. De rente van een lening voor bijvoorbeeld een vakantie is zodoende aftrekbaar. Nieuw is dat het inkomen uit box 3 wel negatief kan zijn als de (rente)kosten en negatieve waardemutaties groter zijn dan de inkomsten en positieve waardemutaties van bezittingen in een bepaald jaar.

Dit roept de vraag op of de aftrekbaarheid van rente van consumptieve schulden beperkt moet worden in het nieuwe stelsel. Wat vindt u hiervan?

Nu mag je alleen hypotheek rente aftrekken ivm stimuleren eigen woning bezit (dat mag je ook niet meer zeggen, je mag alleen sociale huurwoningen promoten). Negatief vermogen belonen is heel gek, je wilt niet dat mensen schulden hebben als overheid. Hier wordt beleggingsverlies op een vreemde manier gecombineerd met rente aftrek en negatief vermogen wat niets met elkaar te maken heeft.
Rente van consumptieve schulden beperken? JA

Vraag6

Onroerende zaken
a. Om onder het forfait voor de eerste woning sparen en beleggen te vallen, moet sprake zijn van hoofdzakelijk eigen gebruik van de (vakantie)woning. Dit is 70%. Onder het voorstel wordt dit bepaald door weken en dagen te tellen. Een andere mogelijkheid zou zijn om bijvoorbeeld uit te gaan van een maximale huuropbrengst in verhouding tot de WOZ-waarde om zeker te stellen dat de woning vooral voor eigen gebruik is. Wij vernemen graag van u, hoe u denkt dat het zeker stellen dat er sprake is van hoofdzakelijk gebruik bij de eerste woning sparen en beleggen het beste te bepalen is.
b. In het voorgestelde ontwerp kan voor wat betreft onroerende zaken één woning (per huishouden) onder het forfait eerste woning sparen en beleggen vallen. Wanneer deze niet meer voldoet aan het criterium ‘hoofdzakelijk voor eigen gebruik’, maar bijvoorbeeld het gehele jaar wordt verhuurd, wordt de woning verplaatst naar een vermogenswinstregime voor onroerende zaken. Om arbitrage te voorkomen en het voor de belastingplichtige en Belastingdienst eenvoudig te houden, wordt voorgesteld dat de woning daarna niet meer terug kan naar het regime van het forfait voor de eerste woning sparen en beleggen. Ook niet wanneer deze daarna weer voor hoofdzakelijk eigen gebruik wordt gebruikt. Wij vragen uw input ten aanzien van dit voorstel, waar een afweging gemaakt moet worden tussen het voorkomen van arbitrage en uitvoerbaarheid én de feiten en omstandigheden die zich bij belastingplichtigen kunnen voordoen.

Dit is ook weer mini onderwerp. Vraag is hoe jullie verhuurde woning of woning voor kind belasten. Dat gaat nu tegen 6%. Woning voor mijn dochter gekocht voor 410 in 2021, nu woz 500, 6% van 500 = 30k = 2500 per maand. werkelijke huur max 1600, hoe zo 6%, dat is veel te veel. Vervolgens wordt hypheek tegen 2,37 aftrokken. Deze woning is om mijn kind te huisvesten zonder winst oogmerk, maar ik ben weer de crimineel in de ogen van de overheid, die echter geen sociale huurwoning voor mijn dochter beschikbaar stelt dus doe ik dat zelf met bizare fiscale gevolgen. Ik heb die woning uit zorgplicht voor mijn dochter en zonder enig winst oogmerk (zonder dochter, geen woning) maar overheid ziet mij als OG magnaat die je moet aanpakken. WAAROM?

Vraag7

Afbakening startende innovatieve onderneming
Voorgesteld wordt om de waardemutaties van aandelen in startende innovatieve ondernemingen (startups en scale-ups) niet jaarlijks in de heffing te betrekken maar gecumuleerd bij verkoop (vermogenswinstbelasting). Voor de afbakening is het nodig om een definitie op te stellen. Voor zowel burgers die gebruik maken van de regeling als de Belastingdienst in het kader van de controle en handhaving is het van belang dat de voorwaarden voor toepassing van de regeling objectief kunnen worden bepaald. Hierbij kan bijvoorbeeld gedacht worden aan de leeftijd en omvang van de onderneming, het aantal werknemers, de niet-verhandelbaarheid van de aandelen op een gereglementeerde markt, enzovoort. Het hanteren van algemene begrippen of open normen zoals ‘innovatief’ of ‘risicovolle investeringen’ kan leiden tot onzekerheid over het kunnen toepassen van de regeling en tot discussies tussen burgers en de inspecteur over de interpretatie van deze begrippen.

Wij vernemen graag van u welke objectief bepaalbare elementen u geschikt en wenselijk acht om de aandelen in startende innovatieve ondernemingen af te bakenen.

Dit is enige maatregel die positief is ingestokken, de rest is allemaal halen, halen, halen en nog een halen.
Eerlijke belasting heffing is duidelijk niet het doel zolang inflatie correctie niet in dit verhaal voorkomt. Verder moet ik verlies verrekening nog zien, want dat gaat sneuvelen in de politiek en zal via rechter moeten.