Wet werkelijk rendement box 3

Reactie

Naam	Anoniem
Plaats	Huis ter Heide
Datum	27 september 2023

Vraag1

Algemeen
Wat vindt u van het voorstel in algemene zin?
Hieronder zijn vragen over enkele specifieke onderdelen van het voorstel opgenomen. U kunt hierop reageren als u hierover uw mening wilt geven.

Er wordt geen rekening gehouden met inflatie. In tijden van inflatie word je (deels) belast op winst die je in werkelijkheid helemaal niet gehad hebt. Een oplossing zou zijn om een vrijstelling te hanteren ter hoogte van de inflatie.

Vraag3

Gedragseffecten
a. Welke gedragseffecten verwacht u als gevolg van de hybride aard van het stelsel, met name met betrekking tot de uitzondering van vermogensaanwas op vastgoed, aandelen van familiebedrijven en startups? In welke mate verwacht u dat deze effecten zullen optreden?
b. In welke mate denkt u dat het stelsel mogelijkheden biedt voor belastingarbitrage, zowel binnen het hybride stelsel als in relatie tot box 2? Hoe verschilt dit volgens u van het huidige (overbruggings)stelsel?

Ik begrijp dat het ongewenst is belasting te betalen over vermogen dat niet eenvoudig liquide gemaakt kan worden. Het feit dat er enkel bij verkoop belasting wordt geheven zorgt er wel voor dat er bij vastgoed elk jaar rendement op het volledige rendement van de voorgaande jaren kan worden behaald, waar je bij spaargeld en aandelen ed. enkel rendement op rendement minus belasting kan worden behaald. Aangezien dit een exponentiele functie is, neemt het verschil (tussen rendement na belasting voor vastgoed en spaargeld/aandelen/etc) over de jaren zeer sterk toe. Dat lijkt mij ongewenst. Dit maakt vastgoed aantrekkelijker wat effect kan hebben op huizenprijzen (die al hoog zijn).

Vraag5

Aftrekbaarheid van rente van consumptieve schulden
In het huidige box 3-stelsel verlagen schulden de rendementsgrondslag op basis waarvan het forfaitaire inkomen wordt berekend. In box 3 vallen alle schulden van burgers die niet in box 1 (bijvoorbeeld voor de eigenwoning) of in box 2 (financiering van een aanmerkelijk belang) in de heffing worden betrokken. Niet vereist is dat sprake is van een causaal verband tussen de schuld en de bezitting in box 3. Schulden voor consumptiedoeleinden, zoals een auto of een vakantie, verlagen zodoende de rendementsgrondslag ondanks dat de auto doorgaans niet als bezitting is belast in box 3. In het huidige box 3-stelsel leidt een negatieve rendementsgrondslag (schulden zijn groter dan de bezittingen) niet tot een negatief inkomen. In het nieuwe box 3-stelsel is de rente van schulden aftrekbaar van het inkomen uit bezittingen en schulden. Ook hierbij is niet vereist dat de schulden waarvan de rente aftrekbaar is, moet zijn aangewend voor de aanschaf van een bezitting die in box 3 is belast. De rente van een lening voor bijvoorbeeld een vakantie is zodoende aftrekbaar. Nieuw is dat het inkomen uit box 3 wel negatief kan zijn als de (rente)kosten en negatieve waardemutaties groter zijn dan de inkomsten en positieve waardemutaties van bezittingen in een bepaald jaar.

Dit roept de vraag op of de aftrekbaarheid van rente van consumptieve schulden beperkt moet worden in het nieuwe stelsel. Wat vindt u hiervan?

Het is mij onduidelijk wat het effect is van een forse studieschuld op de "box 3 belasting".