Wet werkelijk rendement box 3

Reactie

Naam	Anoniem
Plaats	Bitgummole
Datum	9 oktober 2023

Vraag1

Algemeen
Wat vindt u van het voorstel in algemene zin?
Hieronder zijn vragen over enkele specifieke onderdelen van het voorstel opgenomen. U kunt hierop reageren als u hierover uw mening wilt geven.

In het algemeen is het voorstel veel te complex, gelaagde structuur en er wordt vanuit verschillende invalshoeken belasting geheven.
Zowel de aanwas van vermogen (jaarlijks) als de inkomsten hieruit worden belast (jaarlijks) waarbij er nog een keer belasting wordt geheven bij winst bij verkoop.
Dat laatste lijkt dubbelop: of er wordt belasting geheven op jaarlijkse basis: waarbij dan een keus gemaakt wordt: hetzij over de (woz) waarde van vermogenbestanddelen, hetzij over de inkomsten die hiermee worden bereikt. Maar absoluut niet over beiden. Dat is een extreem verschil tov de huidige situatie die niet is uit te leggen. Mijn gecombineerd spaar- en beleggingsvermogen inclusief 2e woning ligt rond de 250.000 euro. Als ik voor mijn situatie in het voorstel de belasting voor mij bereken, dan kom ik op te betalen belasting van 4 a 5000 euro, terwijl dat onder het huidige regime circa 800 a 900 euro is. Dat is onacceptabel. Ik verdien helemaal geen 4 a 5000 euro met mijn beleggingen en 2e woning. En mijn box 1 inkomen in loondienst is relatief laag (max 20.000 euro bruto). Dus dat betekent dat ik op een gegeven moment beleggingen en spaargeld moet gebruiken om de belasting te kunnen ophoesten.

Het nieuwe voorstel is veel en veel te complex opgezet, allemaal lagen, uitzonderingen tariefschalen en categorieën. Mijn voorstel: houdt voor spaarders de laagste spaarrente aan die Nederland in een bepaald belastingjaar wordt gegeven door commerciële banken, bijvoorbeeld 1,0 procent, en belast dat met 30% heffing.
Voor beleggers wordt de waarde aan begin en eind opgegeven en wordt de aangroei min een drempel belast met standaard 30%. Is er verlies in beleggingswaarde dan kan met dat bedrag van inkomen aftrekken.

Het is M.I.

Vraag2

Beleidsmatige afwegingen
a. Hoe staat u tegenover het voorgestelde systeem, dat een hybride karakter heeft en elementen van vermogensaanwas-, vermogenswinst-, en forfaitaire belasting omvat?
b. Hoe verhoudt dit zich tot alternatieven zoals een volledige vermogenswinst- of vermogensaanwasbelasting, of een vermogensbelasting?
c. Wat vindt u van de keuze voor een vermogensaanwasbelasting als primaire regeling?
d. Welke overwegingen heeft u met betrekking tot de uitzondering voor de eerste woning in box 3 voor eigen gebruik, en welke voordelen en nadelen ziet u hierin?
e. Het forfait voor de eerste woning in box 3 omvat het gehele rendement inclusief kosten, waaronder financieringskosten. Wat vindt u hiervan?
f. Hoe staat u tegenover de uitzondering voor aandelen van familiebedrijven en startups?
g. Vindt u dat de gekozen forfaits resulteren in een evenredige belastingdruk over de verschillende vermogenscategorieën? Zo ja, waarom, en zo nee, waarom niet?
h. Wat is uw visie op het onderscheid tussen het belasten van eigen gebruik van een onroerende zaak onder het vermogenswinstregime (via een forfait) en het belasten van een verhuurde onroerende zaak (gebaseerd op werkelijke huurinkomsten minus kosten en het activeren van verbeteringen)?

M.i. is het duidelijk dat er wordt geprobeerd een eerste stap te zetten naar samenvoegen bezittingen box 1 en box 3. En dat is wellicht ergens logisch. Maar de stap die nu gezet wordt lijkt me een schot met hagel.
M.i. is het beter om eerst een goed plan uit te werken waarbij alleen inkomsten worden belast, en nooit meer dan de werkelijke rente/dividend/inkomsten die een spaarder/belegger heeft verkregen. Dat is volgens mij de kern van het probleem waar de fiscus steeds tegenaan loopt bij de RvS en het Hof.
Pas het boxen systeem daarna aan door al het vermogen op 1 hoop te gooien (dus ook eigen woning) en daaruit de inkomsten te belasten op basis van rendement op het inkomen. Is er geen of een negatief inkomen? dan is de heffing 0 (maar nooit negatief)
Is er positief inkomen uit dividend, rente of huurinkomsten, dan worden die inkomsten belast voor x % . Maar laat aub het vermogen en de aanwas ongemoeid, dat levert bij iedere vastgoedcrisis en aandelencrash alleen maar problemen op.

Vraag3

Gedragseffecten
a. Welke gedragseffecten verwacht u als gevolg van de hybride aard van het stelsel, met name met betrekking tot de uitzondering van vermogensaanwas op vastgoed, aandelen van familiebedrijven en startups? In welke mate verwacht u dat deze effecten zullen optreden?
b. In welke mate denkt u dat het stelsel mogelijkheden biedt voor belastingarbitrage, zowel binnen het hybride stelsel als in relatie tot box 2? Hoe verschilt dit volgens u van het huidige (overbruggings)stelsel?

Hier heb ik te weinig zicht op.

Vraag4

Valutaresultaten behaald met banktegoeden
Voorgesteld wordt om alle voordelen die worden behaald met bezittingen en schulden in de heffing te betrekken. Bij banktegoeden in euro’s bestaat het voordeel doorgaans alleen uit de ontvangen rente. Bij banktegoeden die worden aangehouden in vreemde valuta zal daarnaast sprake zijn van waardemutaties als gevolg van wisselende valutakoersen. Een valutaresultaat kan positief of negatief zijn. Voor de berekening van de valutaresultaten dienen alle stortingen en onttrekkingen van de bankrekening afzonderlijk te worden omgerekend in euro’s tegen de valutakoers ten tijde van de betreffende storting of de onttrekking. Een dergelijke exercitie is complex, met name indien sprake is van veel transacties. Nederlandse financiële instellingen geven aan dat zij - naast de stand op 1 januari, 31 december en het bedrag aan rente - alleen het totaalbedrag van stortingen en onttrekkingen in een bepaald jaar kunnen renseigneren. Vanuit praktisch oogpunt is in het conceptwetsvoorstel voorgesteld om valutaresultaten van banktegoeden die worden aangehouden in vreemde valuta buiten beschouwing te laten en enkel de ontvangen rente te belasten. De in vreemde valuta ontvangen rente kan bijvoorbeeld tegen een gemiddelde jaarkoers of koers per einde jaar worden omgerekend in euro’s.

Wij vragen uw input ten aanzien van het dilemma tussen de zuivere benadering waarbij (positieve en negatieve) waardeontwikkelingen van banktegoeden wel in de heffing worden betrokken en de voorgestelde praktische benadering waarbij alleen de ontvangen rente is belast. Als u vindt dat waardeontwikkelingen in de heffing betrokken moeten worden, zou dat volgens u op basis van een vermogensaanwas- of vermogenswinstbelasting moeten?

M.i. alleen de ontvangen rente belasten. Geen waardeontwikkeling in de heffing betrekken wat mij betreft. Dat vergroot ook het risico op een hangende toekomstige belastingclaim en dat moet je niet willen.

Vraag5

Aftrekbaarheid van rente van consumptieve schulden
In het huidige box 3-stelsel verlagen schulden de rendementsgrondslag op basis waarvan het forfaitaire inkomen wordt berekend. In box 3 vallen alle schulden van burgers die niet in box 1 (bijvoorbeeld voor de eigenwoning) of in box 2 (financiering van een aanmerkelijk belang) in de heffing worden betrokken. Niet vereist is dat sprake is van een causaal verband tussen de schuld en de bezitting in box 3. Schulden voor consumptiedoeleinden, zoals een auto of een vakantie, verlagen zodoende de rendementsgrondslag ondanks dat de auto doorgaans niet als bezitting is belast in box 3. In het huidige box 3-stelsel leidt een negatieve rendementsgrondslag (schulden zijn groter dan de bezittingen) niet tot een negatief inkomen. In het nieuwe box 3-stelsel is de rente van schulden aftrekbaar van het inkomen uit bezittingen en schulden. Ook hierbij is niet vereist dat de schulden waarvan de rente aftrekbaar is, moet zijn aangewend voor de aanschaf van een bezitting die in box 3 is belast. De rente van een lening voor bijvoorbeeld een vakantie is zodoende aftrekbaar. Nieuw is dat het inkomen uit box 3 wel negatief kan zijn als de (rente)kosten en negatieve waardemutaties groter zijn dan de inkomsten en positieve waardemutaties van bezittingen in een bepaald jaar.

Dit roept de vraag op of de aftrekbaarheid van rente van consumptieve schulden beperkt moet worden in het nieuwe stelsel. Wat vindt u hiervan?

Zorg gewoon dat het inkomen uit box 3 niet negatief kan zijn.
Je moet lenen niet perse stimuleren. Maar iemand die geld moet lenen voor een auto, moet niet gestraft worden door ook nog extra belasting te moeten betalen omdat de schuld niet wordt meegewogen. Op die manier breng je mensen zonder meer in de problemen.
Maar: het inkomen moet nooit lager kunnen zijn dan 0 euro. Dan moedig je actief aan om maar geld te lenen om belastingdruk te verlagen. Dat is een perverse prikkel voor het maken van schulden.

Vraag6

Onroerende zaken
a. Om onder het forfait voor de eerste woning sparen en beleggen te vallen, moet sprake zijn van hoofdzakelijk eigen gebruik van de (vakantie)woning. Dit is 70%. Onder het voorstel wordt dit bepaald door weken en dagen te tellen. Een andere mogelijkheid zou zijn om bijvoorbeeld uit te gaan van een maximale huuropbrengst in verhouding tot de WOZ-waarde om zeker te stellen dat de woning vooral voor eigen gebruik is. Wij vernemen graag van u, hoe u denkt dat het zeker stellen dat er sprake is van hoofdzakelijk gebruik bij de eerste woning sparen en beleggen het beste te bepalen is.
b. In het voorgestelde ontwerp kan voor wat betreft onroerende zaken één woning (per huishouden) onder het forfait eerste woning sparen en beleggen vallen. Wanneer deze niet meer voldoet aan het criterium ‘hoofdzakelijk voor eigen gebruik’, maar bijvoorbeeld het gehele jaar wordt verhuurd, wordt de woning verplaatst naar een vermogenswinstregime voor onroerende zaken. Om arbitrage te voorkomen en het voor de belastingplichtige en Belastingdienst eenvoudig te houden, wordt voorgesteld dat de woning daarna niet meer terug kan naar het regime van het forfait voor de eerste woning sparen en beleggen. Ook niet wanneer deze daarna weer voor hoofdzakelijk eigen gebruik wordt gebruikt. Wij vragen uw input ten aanzien van dit voorstel, waar een afweging gemaakt moet worden tussen het voorkomen van arbitrage en uitvoerbaarheid én de feiten en omstandigheden die zich bij belastingplichtigen kunnen voordoen.

Ook dit is weer veel te complex.
Een eigen woning is de woning waar men >180 dagen van een belastingjaar staat ingeschreven, of meer dan de helft van de tijd indien dit korter is dan 1 jaar. Punt. Dat is de eigen woning. Al het andere is dus geen eigen woning en wordt in mijn optiek dan automatisch belast door het inkomen daaruit te belasten. Wordt het niet verhuurd? Dan is er ook geen belasting. Het is dan niet relevant of men er nu 10 dagen per jaar zelf verblijft of 300 dagen.
Er wordt weer van alles bijgehaald met forfaitair regime, arbitragerisico etc. Dat kan voorkomen worden. Formule: Als is niet de eigen woning, dan belasting percentage X over inkomsten bij verhuur. Geen verhuur? dan geen belasting.

Vraag7

Afbakening startende innovatieve onderneming
Voorgesteld wordt om de waardemutaties van aandelen in startende innovatieve ondernemingen (startups en scale-ups) niet jaarlijks in de heffing te betrekken maar gecumuleerd bij verkoop (vermogenswinstbelasting). Voor de afbakening is het nodig om een definitie op te stellen. Voor zowel burgers die gebruik maken van de regeling als de Belastingdienst in het kader van de controle en handhaving is het van belang dat de voorwaarden voor toepassing van de regeling objectief kunnen worden bepaald. Hierbij kan bijvoorbeeld gedacht worden aan de leeftijd en omvang van de onderneming, het aantal werknemers, de niet-verhandelbaarheid van de aandelen op een gereglementeerde markt, enzovoort. Het hanteren van algemene begrippen of open normen zoals ‘innovatief’ of ‘risicovolle investeringen’ kan leiden tot onzekerheid over het kunnen toepassen van de regeling en tot discussies tussen burgers en de inspecteur over de interpretatie van deze begrippen.

Wij vernemen graag van u welke objectief bepaalbare elementen u geschikt en wenselijk acht om de aandelen in startende innovatieve ondernemingen af te bakenen.

Ook veel te complex, niet willen definieren i.m.o. als een angel investor of investeerder in startup uiteindelijk wordt beloond met dividend dan kun je dat naar X percentage belasten. Je hoeft deze belangen./investeringen niet anders te behandelen dan reguliere beursverhandelde aandelen. Hetzelfde geldt voor belangen in scheeps of film cv's. Die kun je ook gewoon als aandelen behandelen en alleen de vruchten van rente of dividenden belasten. 90% van de start ups faalt toch. Voor de Unicorns die het uiteindelijk redden komt er vanzelf een keer rente/dividend uit. Daar kun je dan gewoon belasting over innen.
Zorg gewoon dat verliezen of afschrijvingen op startups en angel investeringen niet aftrekbaar zijn, zodat er nooit een heffing onder 0 uit kan komen. Dan waardeer je deze investeringen zoals een belegger dat ook doet: als risicokapitaal.