Wet werkelijk rendement box 3

Reactie

Naam	DD Duijn
Plaats	Amsterdam
Datum	18 oktober 2023

Vraag1

Algemeen
Wat vindt u van het voorstel in algemene zin?
Hieronder zijn vragen over enkele specifieke onderdelen van het voorstel opgenomen. U kunt hierop reageren als u hierover uw mening wilt geven.

Het klinkt leuk, maar in de praktijk zal het veel te ingewikkeld zijn en hoge implementatie + controle kosten vragen.

Het oude forfaitaire systeem is in elk geval simpel. De mensen werden echter terecht boos toen hun spaargeld niks opbracht, of als hun aandelen waren gedaald, en er alsnog betaald moest worden. Plus de inflatie wordt vergeten, als je het goed wilt doen moet dit ook meegenomen worden.

Gewoon al het vermogen belasten op deze manier: vermogen x (ECB rente minus inflatie) x bepaald %.
Bijv tot 1M 30%. Bij 1M+ 40%. bij 10M+ 50%.

Lekker simpel, scheelt ook weer wat belastinginspecteurs. Overheidsapparaat mag wel wat kleiner. Al die toeslagen ook meteen aanpakken en simpel maken. Zorgt voor een veel eerlijker gevoel voor iedereen. Onfortuinlijke mensen een goede basis geven en gewoon een nultarief op de eerste 30k.

Vraag2

Beleidsmatige afwegingen
a. Hoe staat u tegenover het voorgestelde systeem, dat een hybride karakter heeft en elementen van vermogensaanwas-, vermogenswinst-, en forfaitaire belasting omvat?
b. Hoe verhoudt dit zich tot alternatieven zoals een volledige vermogenswinst- of vermogensaanwasbelasting, of een vermogensbelasting?
c. Wat vindt u van de keuze voor een vermogensaanwasbelasting als primaire regeling?
d. Welke overwegingen heeft u met betrekking tot de uitzondering voor de eerste woning in box 3 voor eigen gebruik, en welke voordelen en nadelen ziet u hierin?
e. Het forfait voor de eerste woning in box 3 omvat het gehele rendement inclusief kosten, waaronder financieringskosten. Wat vindt u hiervan?
f. Hoe staat u tegenover de uitzondering voor aandelen van familiebedrijven en startups?
g. Vindt u dat de gekozen forfaits resulteren in een evenredige belastingdruk over de verschillende vermogenscategorieën? Zo ja, waarom, en zo nee, waarom niet?
h. Wat is uw visie op het onderscheid tussen het belasten van eigen gebruik van een onroerende zaak onder het vermogenswinstregime (via een forfait) en het belasten van een verhuurde onroerende zaak (gebaseerd op werkelijke huurinkomsten minus kosten en het activeren van verbeteringen)?

a) niet goed, uitschieters naar boven zullen nu zwaar belast worden. Zo wordt risico nemen niet goed beloond, wat kapitaal aantrekken duurder zal maken, dit is niet goed voor het investeringsklimaat.
b) beter dan alleen aanwasbelasting, dat is niet te doen ivm gedwongen verkopen. Slechter dan gewone vermogensbelasting (zie mijn toelichting bij vraag 1).
c) slecht plan, moeilijk te meten ook, WOZ klopt vaak van geen kant, en zelfs vastgoedtaxaties zijn discutabel.
d) terecht natuurlijk, eigen woning is geen belegging, moet absoluut geen belasting op.
e) eerste woning wordt er dan eigen woning bedoeld? forfait mag afgeschaft worden, hypotheekrente aftrek eigenlijk ook wel. En dat zeg ik terwijl ik zelf een flinke hypotheek heb. Opnieuw, SIMPEL houden, dat scheelt werk.
f) sceptisch, weer een middel om de super rijken te ontzien. komt zeker van hun lobby?
g) Nee, je wilt stabiliteit, niet opeens een mega heffing. Geldt ook voor de overheid, de begroting wordt volatieler met deze variabele belasting. En ook nog op de momenten dat je het niet wilt (slecht jaar is al minder minstbelasting van bedrijven).
h) niet doen, gewoon hetzelfde houden.

Vraag3

Gedragseffecten
a. Welke gedragseffecten verwacht u als gevolg van de hybride aard van het stelsel, met name met betrekking tot de uitzondering van vermogensaanwas op vastgoed, aandelen van familiebedrijven en startups? In welke mate verwacht u dat deze effecten zullen optreden?
b. In welke mate denkt u dat het stelsel mogelijkheden biedt voor belastingarbitrage, zowel binnen het hybride stelsel als in relatie tot box 2? Hoe verschilt dit volgens u van het huidige (overbruggings)stelsel?

a) Vastgoed zal veel minder verkocht worden. Sowieso is er al minder handel door die enorme verhoging van de kosten koper naar 10.4%. Lijkt mij dus een negatief effect voor de markt (nog minder aanbod).
qua familiebedrijven en startups creeer je alleen maar belastingontduiking en werk voor adviseurs.
b) Dat zal flink uitgebuit proberen te worden. Vooral door de mensen met heel veel geld, voor hun zal het lonen om een zogenaamde start up op te zetten en dan te fuseren met hun eigen BV oid.

Vraag4

Valutaresultaten behaald met banktegoeden
Voorgesteld wordt om alle voordelen die worden behaald met bezittingen en schulden in de heffing te betrekken. Bij banktegoeden in euro’s bestaat het voordeel doorgaans alleen uit de ontvangen rente. Bij banktegoeden die worden aangehouden in vreemde valuta zal daarnaast sprake zijn van waardemutaties als gevolg van wisselende valutakoersen. Een valutaresultaat kan positief of negatief zijn. Voor de berekening van de valutaresultaten dienen alle stortingen en onttrekkingen van de bankrekening afzonderlijk te worden omgerekend in euro’s tegen de valutakoers ten tijde van de betreffende storting of de onttrekking. Een dergelijke exercitie is complex, met name indien sprake is van veel transacties. Nederlandse financiële instellingen geven aan dat zij - naast de stand op 1 januari, 31 december en het bedrag aan rente - alleen het totaalbedrag van stortingen en onttrekkingen in een bepaald jaar kunnen renseigneren. Vanuit praktisch oogpunt is in het conceptwetsvoorstel voorgesteld om valutaresultaten van banktegoeden die worden aangehouden in vreemde valuta buiten beschouwing te laten en enkel de ontvangen rente te belasten. De in vreemde valuta ontvangen rente kan bijvoorbeeld tegen een gemiddelde jaarkoers of koers per einde jaar worden omgerekend in euro’s.

Wij vragen uw input ten aanzien van het dilemma tussen de zuivere benadering waarbij (positieve en negatieve) waardeontwikkelingen van banktegoeden wel in de heffing worden betrokken en de voorgestelde praktische benadering waarbij alleen de ontvangen rente is belast. Als u vindt dat waardeontwikkelingen in de heffing betrokken moeten worden, zou dat volgens u op basis van een vermogensaanwas- of vermogenswinstbelasting moeten?

hoge rente gaat vaak gepaard met depreciatie van de valuta. Dus dat zou niet helemaal eerlijk zijn.
Toch zou ik het simpel houden en de ECB rente aanhouden en daarmee gaan rekenen. Hoef je niet in te zoomen op ontvangen rentes.

Vraag5

Aftrekbaarheid van rente van consumptieve schulden
In het huidige box 3-stelsel verlagen schulden de rendementsgrondslag op basis waarvan het forfaitaire inkomen wordt berekend. In box 3 vallen alle schulden van burgers die niet in box 1 (bijvoorbeeld voor de eigenwoning) of in box 2 (financiering van een aanmerkelijk belang) in de heffing worden betrokken. Niet vereist is dat sprake is van een causaal verband tussen de schuld en de bezitting in box 3. Schulden voor consumptiedoeleinden, zoals een auto of een vakantie, verlagen zodoende de rendementsgrondslag ondanks dat de auto doorgaans niet als bezitting is belast in box 3. In het huidige box 3-stelsel leidt een negatieve rendementsgrondslag (schulden zijn groter dan de bezittingen) niet tot een negatief inkomen. In het nieuwe box 3-stelsel is de rente van schulden aftrekbaar van het inkomen uit bezittingen en schulden. Ook hierbij is niet vereist dat de schulden waarvan de rente aftrekbaar is, moet zijn aangewend voor de aanschaf van een bezitting die in box 3 is belast. De rente van een lening voor bijvoorbeeld een vakantie is zodoende aftrekbaar. Nieuw is dat het inkomen uit box 3 wel negatief kan zijn als de (rente)kosten en negatieve waardemutaties groter zijn dan de inkomsten en positieve waardemutaties van bezittingen in een bepaald jaar.

Dit roept de vraag op of de aftrekbaarheid van rente van consumptieve schulden beperkt moet worden in het nieuwe stelsel. Wat vindt u hiervan?

Ja sowieso afschaffen die aftrekbaarheid van consumptieve schulden.

Vraag6

Onroerende zaken
a. Om onder het forfait voor de eerste woning sparen en beleggen te vallen, moet sprake zijn van hoofdzakelijk eigen gebruik van de (vakantie)woning. Dit is 70%. Onder het voorstel wordt dit bepaald door weken en dagen te tellen. Een andere mogelijkheid zou zijn om bijvoorbeeld uit te gaan van een maximale huuropbrengst in verhouding tot de WOZ-waarde om zeker te stellen dat de woning vooral voor eigen gebruik is. Wij vernemen graag van u, hoe u denkt dat het zeker stellen dat er sprake is van hoofdzakelijk gebruik bij de eerste woning sparen en beleggen het beste te bepalen is.
b. In het voorgestelde ontwerp kan voor wat betreft onroerende zaken één woning (per huishouden) onder het forfait eerste woning sparen en beleggen vallen. Wanneer deze niet meer voldoet aan het criterium ‘hoofdzakelijk voor eigen gebruik’, maar bijvoorbeeld het gehele jaar wordt verhuurd, wordt de woning verplaatst naar een vermogenswinstregime voor onroerende zaken. Om arbitrage te voorkomen en het voor de belastingplichtige en Belastingdienst eenvoudig te houden, wordt voorgesteld dat de woning daarna niet meer terug kan naar het regime van het forfait voor de eerste woning sparen en beleggen. Ook niet wanneer deze daarna weer voor hoofdzakelijk eigen gebruik wordt gebruikt. Wij vragen uw input ten aanzien van dit voorstel, waar een afweging gemaakt moet worden tussen het voorkomen van arbitrage en uitvoerbaarheid én de feiten en omstandigheden die zich bij belastingplichtigen kunnen voordoen.

a) Prima voorstel, en inderdaad als dan de (vakantie) verhuur inkomsten hoger zijn dan een bepaald bedrag dan moet je vermogensbelasting betalen. Ik vind wel dat het mogelijk moet blijven om je woning te verhuren als je op vakantie gaat. Dus stel de grens op 2 maanden verhuuropbrengsten oid (<1% vd WOZ als ik naar mijn eigen woning kijk). En ja als je 6 maanden gaat dan is het niet heel gek dat het als belegging wordt gezien, want dat doe je zelf ook dan denk ik.

b) Terecht.

Vraag7

Afbakening startende innovatieve onderneming
Voorgesteld wordt om de waardemutaties van aandelen in startende innovatieve ondernemingen (startups en scale-ups) niet jaarlijks in de heffing te betrekken maar gecumuleerd bij verkoop (vermogenswinstbelasting). Voor de afbakening is het nodig om een definitie op te stellen. Voor zowel burgers die gebruik maken van de regeling als de Belastingdienst in het kader van de controle en handhaving is het van belang dat de voorwaarden voor toepassing van de regeling objectief kunnen worden bepaald. Hierbij kan bijvoorbeeld gedacht worden aan de leeftijd en omvang van de onderneming, het aantal werknemers, de niet-verhandelbaarheid van de aandelen op een gereglementeerde markt, enzovoort. Het hanteren van algemene begrippen of open normen zoals ‘innovatief’ of ‘risicovolle investeringen’ kan leiden tot onzekerheid over het kunnen toepassen van de regeling en tot discussies tussen burgers en de inspecteur over de interpretatie van deze begrippen.

Wij vernemen graag van u welke objectief bepaalbare elementen u geschikt en wenselijk acht om de aandelen in startende innovatieve ondernemingen af te bakenen.

ingewikkeld, maar opgelost als er gewoon gekozen wordt voor 1 algemene heffing:

vermogen x (ECB rente - inflatie) x bepaald percentage (eventueel afhankelijk van totale vermogen).
Dit is fictief, en ja je moet waarschijnlijk betalen ook als je aandelen zijn gedaald, maar dit is het risico dat je moet incalculeren als je besluit om te beleggen.