Wet werkelijk rendement box 3

Reactie

Naam	Anoniem
Plaats	Leunen
Datum	19 oktober 2023

Vraag1

Algemeen
Wat vindt u van het voorstel in algemene zin?
Hieronder zijn vragen over enkele specifieke onderdelen van het voorstel opgenomen. U kunt hierop reageren als u hierover uw mening wilt geven.

Voor mij is het vermogen een deel van de oude dag voorziening wegens een aantal jaren zonder pensioen opbouw. De fiscaal ondersteunde regelingen zijn in mijn ogen te inflexibel en bevoordelen vooral de verzekeringsmaatschappijen. In de uitkeringsfase wordt het opgebouwde kapitaal razendsnel opgevreten door inflatie. Wat inflatie betreft: in het voorstel is geen rekening gehouden met inflatie en vooral inflatie heeft naast belastingen een vernietigend effect op de werkelijke waarde van vermogens.
Feitelijk is ook sprake van dubbele belastingheffing: bedrijven hebben belasting betaald over hun winsten en vervolgens wordt door de aandeelhouder nog eens belasting betaald over het rendement. de som stijgt nu al makkelijk uit boven het maximale tarief van de inkomstenbelasting nog voor inflatie correctie.
Heffen van belasting over niet gerealiseerd rendement is ook een heel slecht idee en kan leiden tot extra verliezen. Het aloude devies is de huid niet verkopen voordat de beer geschoten is. Dat moet hier ook gelden: pas als de opbrengst binnen is, kan uitbetaald worden.

Vraag2

Beleidsmatige afwegingen
a. Hoe staat u tegenover het voorgestelde systeem, dat een hybride karakter heeft en elementen van vermogensaanwas-, vermogenswinst-, en forfaitaire belasting omvat?
b. Hoe verhoudt dit zich tot alternatieven zoals een volledige vermogenswinst- of vermogensaanwasbelasting, of een vermogensbelasting?
c. Wat vindt u van de keuze voor een vermogensaanwasbelasting als primaire regeling?
d. Welke overwegingen heeft u met betrekking tot de uitzondering voor de eerste woning in box 3 voor eigen gebruik, en welke voordelen en nadelen ziet u hierin?
e. Het forfait voor de eerste woning in box 3 omvat het gehele rendement inclusief kosten, waaronder financieringskosten. Wat vindt u hiervan?
f. Hoe staat u tegenover de uitzondering voor aandelen van familiebedrijven en startups?
g. Vindt u dat de gekozen forfaits resulteren in een evenredige belastingdruk over de verschillende vermogenscategorieën? Zo ja, waarom, en zo nee, waarom niet?
h. Wat is uw visie op het onderscheid tussen het belasten van eigen gebruik van een onroerende zaak onder het vermogenswinstregime (via een forfait) en het belasten van een verhuurde onroerende zaak (gebaseerd op werkelijke huurinkomsten minus kosten en het activeren van verbeteringen)?

a - eenvoudigir wordt het er niet op.
b - een vermogensbelasting mag dan eenvoudig zijn, maar het is gewoon ontneming ofwel diefstal. Lijkt me geen goed idee. Vermogenswinst kan wel maar dan wel met volledige aftrek van kosten, inflatie en de mogelijkheid tot het middelen van verliezen. Ik heb al een paar keer verliesjaren van tegen de 50% meegemaakt door externe factoren. Dat is niet eenvoudig goed te maken.
c - vermogensaanwas is een wassen neus. Pas als de verkoop gedaan is weet je of iets verdiend is.
d - belasten van de eigen woning is het belonen van slecht gedrag door de overheid: laat door idiott beleid de woningprijzen stijgen en de belastingen stijgen fors mee. Als woning eigenaar zie ik overigens nauwelijks winst op de woning na onderhoud, inflatiecorrectie en afschrijving. Woningen hebben na 30 jaar heel groot onderhoud nodig. WOrdt dat dan aftrekbaar?
e - lijkt me correct. Het is nog steeds zo dat eigen woning bezet voor de maatschappij een groot goed is.
f - gelijke monniken, gelijke kappen. Ik zie niet in waarom een privé onderneming een ander belastingregime zou moeten hebben. Investeerders in publieke ondernemingen lopen misschien nog wel grotere risico's en zouden vergelijkbare rendementen moeten kunnen maken. Start-ups maken doorgaans alleen verlies, die zouden verrekenbaar moeten zijn met toekomstige winsten.
g - daar heb ik niet voldoende kennis van
h - eigen-woning bezit is nu al een melkkoe via diverse belastingen. Als particulier een woning verhuren is nu al erg onaantrekkelijk en zal er niet beter op worden. De fiscus lijkt de opbrengst van particulier verhuurde woningen nogal te overschatten. Het leek leuk met heel lage rentes. Maar ik voorzie een drama als de rente stijgt en huizen onderhoud nodig hebben. Dan kan de overheid nog iets gaan verzinnen om de huurmarkt voor de middencategorie uit het coma te halen. Het is niet voor niets dat buitenlandse investeerders hun bezittingen liquideren.

Vraag3

Gedragseffecten
a. Welke gedragseffecten verwacht u als gevolg van de hybride aard van het stelsel, met name met betrekking tot de uitzondering van vermogensaanwas op vastgoed, aandelen van familiebedrijven en startups? In welke mate verwacht u dat deze effecten zullen optreden?
b. In welke mate denkt u dat het stelsel mogelijkheden biedt voor belastingarbitrage, zowel binnen het hybride stelsel als in relatie tot box 2? Hoe verschilt dit volgens u van het huidige (overbruggings)stelsel?

ik denk dat er veel mensen zullen zijn die een uitweg zullen zoeken voor de sterk verhoogde belastingheffing op vermogen. Het begint behoorlijk uit de klauwen te lopen. En wie weet is box 2 de beste oplossing met weliswaar extra administratieve lasten en dure adviseurs maakt dat eventuele winst verdwijnt
vastgoed is een no-go.
een eigen huis is gezien de lasten vooral een consumptie artikel en niet bruikbaar voor vermogensopbouw. Dan moet je het verkopen en huren. Per saldo schiet je daar niets mee op.
Al met al lijkt emigratie de betere oplossing. Zo aantrekkelijk is Nederland ook niet voor mensen met enig vermogen.

Vraag4

Valutaresultaten behaald met banktegoeden
Voorgesteld wordt om alle voordelen die worden behaald met bezittingen en schulden in de heffing te betrekken. Bij banktegoeden in euro’s bestaat het voordeel doorgaans alleen uit de ontvangen rente. Bij banktegoeden die worden aangehouden in vreemde valuta zal daarnaast sprake zijn van waardemutaties als gevolg van wisselende valutakoersen. Een valutaresultaat kan positief of negatief zijn. Voor de berekening van de valutaresultaten dienen alle stortingen en onttrekkingen van de bankrekening afzonderlijk te worden omgerekend in euro’s tegen de valutakoers ten tijde van de betreffende storting of de onttrekking. Een dergelijke exercitie is complex, met name indien sprake is van veel transacties. Nederlandse financiële instellingen geven aan dat zij - naast de stand op 1 januari, 31 december en het bedrag aan rente - alleen het totaalbedrag van stortingen en onttrekkingen in een bepaald jaar kunnen renseigneren. Vanuit praktisch oogpunt is in het conceptwetsvoorstel voorgesteld om valutaresultaten van banktegoeden die worden aangehouden in vreemde valuta buiten beschouwing te laten en enkel de ontvangen rente te belasten. De in vreemde valuta ontvangen rente kan bijvoorbeeld tegen een gemiddelde jaarkoers of koers per einde jaar worden omgerekend in euro’s.

Wij vragen uw input ten aanzien van het dilemma tussen de zuivere benadering waarbij (positieve en negatieve) waardeontwikkelingen van banktegoeden wel in de heffing worden betrokken en de voorgestelde praktische benadering waarbij alleen de ontvangen rente is belast. Als u vindt dat waardeontwikkelingen in de heffing betrokken moeten worden, zou dat volgens u op basis van een vermogensaanwas- of vermogenswinstbelasting moeten?

kijk, hier wel de wijsheid om alleen het echte rendement = geïncasseerde rent te belasten. Nu nog een inflatiecorrectie om echte kapitaalvernietiging tegen te gaan. Valutahandel is een zero-sum game. Op termijn is daar niets aan te verdienen en fiscaal dus een drama om te volgen.

Vraag5

Aftrekbaarheid van rente van consumptieve schulden
In het huidige box 3-stelsel verlagen schulden de rendementsgrondslag op basis waarvan het forfaitaire inkomen wordt berekend. In box 3 vallen alle schulden van burgers die niet in box 1 (bijvoorbeeld voor de eigenwoning) of in box 2 (financiering van een aanmerkelijk belang) in de heffing worden betrokken. Niet vereist is dat sprake is van een causaal verband tussen de schuld en de bezitting in box 3. Schulden voor consumptiedoeleinden, zoals een auto of een vakantie, verlagen zodoende de rendementsgrondslag ondanks dat de auto doorgaans niet als bezitting is belast in box 3. In het huidige box 3-stelsel leidt een negatieve rendementsgrondslag (schulden zijn groter dan de bezittingen) niet tot een negatief inkomen. In het nieuwe box 3-stelsel is de rente van schulden aftrekbaar van het inkomen uit bezittingen en schulden. Ook hierbij is niet vereist dat de schulden waarvan de rente aftrekbaar is, moet zijn aangewend voor de aanschaf van een bezitting die in box 3 is belast. De rente van een lening voor bijvoorbeeld een vakantie is zodoende aftrekbaar. Nieuw is dat het inkomen uit box 3 wel negatief kan zijn als de (rente)kosten en negatieve waardemutaties groter zijn dan de inkomsten en positieve waardemutaties van bezittingen in een bepaald jaar.

Dit roept de vraag op of de aftrekbaarheid van rente van consumptieve schulden beperkt moet worden in het nieuwe stelsel. Wat vindt u hiervan?

forfaitair inkomen is alleen een mogelijkheid als flinke vrijstellingen / correcties heeft voor inflatie en gebaseerd word op de risico vrije opbrengst van spaargeld. Al het andere is diefstal.
Ik zou rentekosten niet beperken.

Vraag6

Onroerende zaken
a. Om onder het forfait voor de eerste woning sparen en beleggen te vallen, moet sprake zijn van hoofdzakelijk eigen gebruik van de (vakantie)woning. Dit is 70%. Onder het voorstel wordt dit bepaald door weken en dagen te tellen. Een andere mogelijkheid zou zijn om bijvoorbeeld uit te gaan van een maximale huuropbrengst in verhouding tot de WOZ-waarde om zeker te stellen dat de woning vooral voor eigen gebruik is. Wij vernemen graag van u, hoe u denkt dat het zeker stellen dat er sprake is van hoofdzakelijk gebruik bij de eerste woning sparen en beleggen het beste te bepalen is.
b. In het voorgestelde ontwerp kan voor wat betreft onroerende zaken één woning (per huishouden) onder het forfait eerste woning sparen en beleggen vallen. Wanneer deze niet meer voldoet aan het criterium ‘hoofdzakelijk voor eigen gebruik’, maar bijvoorbeeld het gehele jaar wordt verhuurd, wordt de woning verplaatst naar een vermogenswinstregime voor onroerende zaken. Om arbitrage te voorkomen en het voor de belastingplichtige en Belastingdienst eenvoudig te houden, wordt voorgesteld dat de woning daarna niet meer terug kan naar het regime van het forfait voor de eerste woning sparen en beleggen. Ook niet wanneer deze daarna weer voor hoofdzakelijk eigen gebruik wordt gebruikt. Wij vragen uw input ten aanzien van dit voorstel, waar een afweging gemaakt moet worden tussen het voorkomen van arbitrage en uitvoerbaarheid én de feiten en omstandigheden die zich bij belastingplichtigen kunnen voordoen.

a - geen mening
b - geen arbitrage toestaan wordt dus in één maar zo opgelost dat het hele voordeel bij de staat terecht komt. En dat in een onvoorspelbare wereld. Stel je verblijft langere tijd in het buitenland of je hebt meer inkomen nodig en kan dat via de vakantie woning te verhuren realiseren.
Ik denk dat de overheid een paar regels kan opstellen om arbitrage te voorkomen.

Vraag7

Afbakening startende innovatieve onderneming
Voorgesteld wordt om de waardemutaties van aandelen in startende innovatieve ondernemingen (startups en scale-ups) niet jaarlijks in de heffing te betrekken maar gecumuleerd bij verkoop (vermogenswinstbelasting). Voor de afbakening is het nodig om een definitie op te stellen. Voor zowel burgers die gebruik maken van de regeling als de Belastingdienst in het kader van de controle en handhaving is het van belang dat de voorwaarden voor toepassing van de regeling objectief kunnen worden bepaald. Hierbij kan bijvoorbeeld gedacht worden aan de leeftijd en omvang van de onderneming, het aantal werknemers, de niet-verhandelbaarheid van de aandelen op een gereglementeerde markt, enzovoort. Het hanteren van algemene begrippen of open normen zoals ‘innovatief’ of ‘risicovolle investeringen’ kan leiden tot onzekerheid over het kunnen toepassen van de regeling en tot discussies tussen burgers en de inspecteur over de interpretatie van deze begrippen.

Wij vernemen graag van u welke objectief bepaalbare elementen u geschikt en wenselijk acht om de aandelen in startende innovatieve ondernemingen af te bakenen.

Houdt het simpel: afrekenen bij verkoop. Dan is dit soort kerstboom niet nodig. Ik zie de rechtzaken al komen.
Niet allen start ups, ook grote bedrijven fluctueren op de beurs. Zowel voor de overheid als belastingbetaler heeft jaarlijks afrekenen nadelen.