Wet werkelijk rendement box 3

Reactie

Naam	Anoniem
Plaats	X
Datum	22 september 2023

Vraag1

Algemeen
Wat vindt u van het voorstel in algemene zin?
Hieronder zijn vragen over enkele specifieke onderdelen van het voorstel opgenomen. U kunt hierop reageren als u hierover uw mening wilt geven.

De idee van het belasten van werkelijke rendementen is beter dan twee alternatieven. (Alternatief 1) Het andere uiterste is een vermogensbelasting en die vind ik oneerlijk voor mensen die spaarzaam leven en met hun inkomen vermogen opbouwen, wat dan voor een tweede keer belast zou worden. (Alternatief 2) Het belasten van fictieve rendementen voor vermogenscategorieën is een tussenvorm die het nadeel van de vermogensbelasting heeft, die constant discussie over de fictieve rendementen op zal roepen en juridisch niet houdbaar is gebleken.

Ik zou wel rekening houden met inflatie. Het is bijzonder onrechtvaardig voor bv. spaarders dat hun rente van bv. 2% belast wordt, terwijl de reële waardedaling door inflatie van bv. 10% niet wordt meegenomen. Als nominale waardedaling van bv. aandelen wel wordt meegenomen, dan begrijp ik niet dat reële waardedaling door inflatie niet wordt meegenomen.

Een verliesdrempel bij de vermogensaanwasbelasting vind ik onwenselijk en maakt het systeem gecompliceerder. Behandel winst en verlies symmetrisch.

Het gebruik van de termen "vermogensaanwasbelasting" en "vermogenswinstbelasting" is vragen om verwarring en dus fouten. Gebruik bv. "vermogensrendementbelasting" voor alles en spreek dan over de onderdelen "jaarlijks" resp. "bij realisatie".

Vraag2

Beleidsmatige afwegingen
a. Hoe staat u tegenover het voorgestelde systeem, dat een hybride karakter heeft en elementen van vermogensaanwas-, vermogenswinst-, en forfaitaire belasting omvat?
b. Hoe verhoudt dit zich tot alternatieven zoals een volledige vermogenswinst- of vermogensaanwasbelasting, of een vermogensbelasting?
c. Wat vindt u van de keuze voor een vermogensaanwasbelasting als primaire regeling?
d. Welke overwegingen heeft u met betrekking tot de uitzondering voor de eerste woning in box 3 voor eigen gebruik, en welke voordelen en nadelen ziet u hierin?
e. Het forfait voor de eerste woning in box 3 omvat het gehele rendement inclusief kosten, waaronder financieringskosten. Wat vindt u hiervan?
f. Hoe staat u tegenover de uitzondering voor aandelen van familiebedrijven en startups?
g. Vindt u dat de gekozen forfaits resulteren in een evenredige belastingdruk over de verschillende vermogenscategorieën? Zo ja, waarom, en zo nee, waarom niet?
h. Wat is uw visie op het onderscheid tussen het belasten van eigen gebruik van een onroerende zaak onder het vermogenswinstregime (via een forfait) en het belasten van een verhuurde onroerende zaak (gebaseerd op werkelijke huurinkomsten minus kosten en het activeren van verbeteringen)?

a) Forfait: woningen in box 3 zou ik belasten zoals aandelen, gebruikmakend van de WOZ-waarde. Het weglaten van forfaitaire belastingen maakt het systeem eenvoudiger.
b) Vermogensbelasting vind ik unfair, zoals bij vraag 1 uitgelegd. Een volledige vermogensaanwasbelasting is ideaal, maar ik zie de praktische problemen voor bepaalde vermogensbestandelen en kan me dus vinden in de combi met een -winstbelasting.
c) Juiste keuze.
d) Ik ben tegen die uitzondering. Nadelen zijn dat het het systeem complexer maakt en vast weer een mogelijkheid tot belastingontwijking oplevert. Overtuigende voordelen zie ik niet.
e) Afgezien van het forfait, vind ik het meenemen van kosten juist, want die zijn relevant voor het rendement.
f) Ik heb daar begrip voor uit het oogpunt van uitvoerbaarheid/waardering en dat belastingbetaling lastig kan zijn voor de verkoop. Dit verschilt compleet van woningen in box 3.
g) Ik ben tegen de forfaits.
h) Niet relevant als de forfaits verwijderd worden.

Vraag3

Gedragseffecten
a. Welke gedragseffecten verwacht u als gevolg van de hybride aard van het stelsel, met name met betrekking tot de uitzondering van vermogensaanwas op vastgoed, aandelen van familiebedrijven en startups? In welke mate verwacht u dat deze effecten zullen optreden?
b. In welke mate denkt u dat het stelsel mogelijkheden biedt voor belastingarbitrage, zowel binnen het hybride stelsel als in relatie tot box 2? Hoe verschilt dit volgens u van het huidige (overbruggings)stelsel?

a) Gedragseffecten (belastingarbitrage) zijn een zorg. Ik heb er geen verwachting over.
b) Geen mening.

Vraag4

Valutaresultaten behaald met banktegoeden
Voorgesteld wordt om alle voordelen die worden behaald met bezittingen en schulden in de heffing te betrekken. Bij banktegoeden in euro’s bestaat het voordeel doorgaans alleen uit de ontvangen rente. Bij banktegoeden die worden aangehouden in vreemde valuta zal daarnaast sprake zijn van waardemutaties als gevolg van wisselende valutakoersen. Een valutaresultaat kan positief of negatief zijn. Voor de berekening van de valutaresultaten dienen alle stortingen en onttrekkingen van de bankrekening afzonderlijk te worden omgerekend in euro’s tegen de valutakoers ten tijde van de betreffende storting of de onttrekking. Een dergelijke exercitie is complex, met name indien sprake is van veel transacties. Nederlandse financiële instellingen geven aan dat zij - naast de stand op 1 januari, 31 december en het bedrag aan rente - alleen het totaalbedrag van stortingen en onttrekkingen in een bepaald jaar kunnen renseigneren. Vanuit praktisch oogpunt is in het conceptwetsvoorstel voorgesteld om valutaresultaten van banktegoeden die worden aangehouden in vreemde valuta buiten beschouwing te laten en enkel de ontvangen rente te belasten. De in vreemde valuta ontvangen rente kan bijvoorbeeld tegen een gemiddelde jaarkoers of koers per einde jaar worden omgerekend in euro’s.

Wij vragen uw input ten aanzien van het dilemma tussen de zuivere benadering waarbij (positieve en negatieve) waardeontwikkelingen van banktegoeden wel in de heffing worden betrokken en de voorgestelde praktische benadering waarbij alleen de ontvangen rente is belast. Als u vindt dat waardeontwikkelingen in de heffing betrokken moeten worden, zou dat volgens u op basis van een vermogensaanwas- of vermogenswinstbelasting moeten?

Ik ben voor een zuivere benadering, volgens een aanwasbelasting.
Uitleg: "valutaresultaten van banktegoeden die worden aangehouden in vreemde valuta buiten beschouwing te laten" vind ik verkeerd. Valutaresultaten behoren tot rendementen. Ik zie het verschil met aandelenwaardeveranderingen in essentie niet. Ik zou de koers van 1-1 en 31-12 gebruiken om de waardeverandering t.g.v. valutaschommelingen mee te nemen. Dus de waarde van vermogensbestanddelen op beide data uitdrukken in euro. Misschien wordt dat al in het voorstel gedaan, maar dat zie ik niet.

Vraag5

Aftrekbaarheid van rente van consumptieve schulden
In het huidige box 3-stelsel verlagen schulden de rendementsgrondslag op basis waarvan het forfaitaire inkomen wordt berekend. In box 3 vallen alle schulden van burgers die niet in box 1 (bijvoorbeeld voor de eigenwoning) of in box 2 (financiering van een aanmerkelijk belang) in de heffing worden betrokken. Niet vereist is dat sprake is van een causaal verband tussen de schuld en de bezitting in box 3. Schulden voor consumptiedoeleinden, zoals een auto of een vakantie, verlagen zodoende de rendementsgrondslag ondanks dat de auto doorgaans niet als bezitting is belast in box 3. In het huidige box 3-stelsel leidt een negatieve rendementsgrondslag (schulden zijn groter dan de bezittingen) niet tot een negatief inkomen. In het nieuwe box 3-stelsel is de rente van schulden aftrekbaar van het inkomen uit bezittingen en schulden. Ook hierbij is niet vereist dat de schulden waarvan de rente aftrekbaar is, moet zijn aangewend voor de aanschaf van een bezitting die in box 3 is belast. De rente van een lening voor bijvoorbeeld een vakantie is zodoende aftrekbaar. Nieuw is dat het inkomen uit box 3 wel negatief kan zijn als de (rente)kosten en negatieve waardemutaties groter zijn dan de inkomsten en positieve waardemutaties van bezittingen in een bepaald jaar.

Dit roept de vraag op of de aftrekbaarheid van rente van consumptieve schulden beperkt moet worden in het nieuwe stelsel. Wat vindt u hiervan?

Ik zou die rente-aftrekbaarheid niet beperken. Behandel (rente)kosten en negatieve waardemutaties net zoals inkomsten en positieve waardemutaties, dus symmetrisch (afgezien van een minteken). Ik zie het probleem van een negatief inkomen uit box 3 niet.
N.B. Als het negatief inkomen gebruikt kan worden om belasting te ontwijken, dan moeten die ontwijkingsmogelijkheden worden aangepakt, maar niet door alle negatieve inkomens te verbieden.

Vraag6

Onroerende zaken
a. Om onder het forfait voor de eerste woning sparen en beleggen te vallen, moet sprake zijn van hoofdzakelijk eigen gebruik van de (vakantie)woning. Dit is 70%. Onder het voorstel wordt dit bepaald door weken en dagen te tellen. Een andere mogelijkheid zou zijn om bijvoorbeeld uit te gaan van een maximale huuropbrengst in verhouding tot de WOZ-waarde om zeker te stellen dat de woning vooral voor eigen gebruik is. Wij vernemen graag van u, hoe u denkt dat het zeker stellen dat er sprake is van hoofdzakelijk gebruik bij de eerste woning sparen en beleggen het beste te bepalen is.
b. In het voorgestelde ontwerp kan voor wat betreft onroerende zaken één woning (per huishouden) onder het forfait eerste woning sparen en beleggen vallen. Wanneer deze niet meer voldoet aan het criterium ‘hoofdzakelijk voor eigen gebruik’, maar bijvoorbeeld het gehele jaar wordt verhuurd, wordt de woning verplaatst naar een vermogenswinstregime voor onroerende zaken. Om arbitrage te voorkomen en het voor de belastingplichtige en Belastingdienst eenvoudig te houden, wordt voorgesteld dat de woning daarna niet meer terug kan naar het regime van het forfait voor de eerste woning sparen en beleggen. Ook niet wanneer deze daarna weer voor hoofdzakelijk eigen gebruik wordt gebruikt. Wij vragen uw input ten aanzien van dit voorstel, waar een afweging gemaakt moet worden tussen het voorkomen van arbitrage en uitvoerbaarheid én de feiten en omstandigheden die zich bij belastingplichtigen kunnen voordoen.

a) "forfait voor de eerste woning sparen en beleggen" snap ik niet. Zoals eerder geschreven, ben ik tegen het forfait. Daarmee vervalt het uitvoeringsprobleem hopelijk.
b) Ik ben tegen het forfait en daarmee voorkomt het arbitrage en vergemakkelijkt de uitvoerbaarheid, lijkt me.

Vraag7

Afbakening startende innovatieve onderneming
Voorgesteld wordt om de waardemutaties van aandelen in startende innovatieve ondernemingen (startups en scale-ups) niet jaarlijks in de heffing te betrekken maar gecumuleerd bij verkoop (vermogenswinstbelasting). Voor de afbakening is het nodig om een definitie op te stellen. Voor zowel burgers die gebruik maken van de regeling als de Belastingdienst in het kader van de controle en handhaving is het van belang dat de voorwaarden voor toepassing van de regeling objectief kunnen worden bepaald. Hierbij kan bijvoorbeeld gedacht worden aan de leeftijd en omvang van de onderneming, het aantal werknemers, de niet-verhandelbaarheid van de aandelen op een gereglementeerde markt, enzovoort. Het hanteren van algemene begrippen of open normen zoals ‘innovatief’ of ‘risicovolle investeringen’ kan leiden tot onzekerheid over het kunnen toepassen van de regeling en tot discussies tussen burgers en de inspecteur over de interpretatie van deze begrippen.

Wij vernemen graag van u welke objectief bepaalbare elementen u geschikt en wenselijk acht om de aandelen in startende innovatieve ondernemingen af te bakenen.

Geen mening.