Wet werkelijk rendement box 3

Reactie

Naam	Anoniem
Plaats	Badhoevedorp
Datum	8 september 2023

Vraag1

Algemeen
Wat vindt u van het voorstel in algemene zin?
Hieronder zijn vragen over enkele specifieke onderdelen van het voorstel opgenomen. U kunt hierop reageren als u hierover uw mening wilt geven.

Ik ben sowieso tegen het heffen van belasting op eigen vermogen, ongeacht of dit spaargeld, beleggingen of onroerend goed betreft.

Daarnaast hebben wij in NL al 1 van de meeste ingewikkelde belasting regels van de wereld, de zogenaamde verbetering van de wet op het werkelijk rendement box 3 maakt dit enkel erger.

Vraag2

Beleidsmatige afwegingen
a. Hoe staat u tegenover het voorgestelde systeem, dat een hybride karakter heeft en elementen van vermogensaanwas-, vermogenswinst-, en forfaitaire belasting omvat?
b. Hoe verhoudt dit zich tot alternatieven zoals een volledige vermogenswinst- of vermogensaanwasbelasting, of een vermogensbelasting?
c. Wat vindt u van de keuze voor een vermogensaanwasbelasting als primaire regeling?
d. Welke overwegingen heeft u met betrekking tot de uitzondering voor de eerste woning in box 3 voor eigen gebruik, en welke voordelen en nadelen ziet u hierin?
e. Het forfait voor de eerste woning in box 3 omvat het gehele rendement inclusief kosten, waaronder financieringskosten. Wat vindt u hiervan?
f. Hoe staat u tegenover de uitzondering voor aandelen van familiebedrijven en startups?
g. Vindt u dat de gekozen forfaits resulteren in een evenredige belastingdruk over de verschillende vermogenscategorieën? Zo ja, waarom, en zo nee, waarom niet?
h. Wat is uw visie op het onderscheid tussen het belasten van eigen gebruik van een onroerende zaak onder het vermogenswinstregime (via een forfait) en het belasten van een verhuurde onroerende zaak (gebaseerd op werkelijke huurinkomsten minus kosten en het activeren van verbeteringen)?

a) Dit hybride karakter maakt het nog complexer dan het al is. Dit brengt kosten bij iedereen, de banken, brokers, belastingdienst, burgers, etc met zich mee om dit te registreren en uiti te rekeken, wat brengt het extra op en is dat deze extra controles wel waard?
b) Keep it simple als het dan al moet enkel hef enkel vermogensbelasting met een fatsoenlijke vrije voet van bijv 1.000.000 euro. De huidige 55k vrijstelling kan ik niet als vermogen definieren, je koopt er net aan een auto voor anno 2023
c) Dit lijkt mij verschrikkelijk voor aandelen en onroerend goed aangezien dit geen vrij opneembaar vermogen betreft en de belasting dus betaald dient te worden uit andere middelen die wellicht niet voorhande zijn. Het excuus dat ook fictieve verliezen van de belasting mogen worden afgetrokken gaat niet op omdat het moment van (gedwongen) verkoop hierbij niet is meegewogen.
d) Dit lijkt mij een terechte uitzondering.
e) Financierings kosten van een woning zijn in principe eenmalig en op koop woningen van vele tonnen eigenlijk een schijntje op het totaal. Wat mij betreft mogen we de aftrek op financieringskosten aftrekken, als iemand een hypothecaire lening aangaat van vele 100 duizenden euro kan die paar 1000 euro financiering er ook wel bij.
f) Dit lijkt mij goed, maar valt dit niet onder box 2?
g) Ik heb geen reken voorbeelden gezien ik kan dit niet zomaar bepalen, daarnaast denk ik dat inkomsten uit huur of rente of dividend hetgeen grotendeels cash geld oplevert heel anders is dat de fictieve rendementen op onroerend goed of aandelen.
h) Eigen gebruik zou niet belast moeten worden in het beginsel, op een huis rust (veelal) een hypotheek met de nodige kosten en de burger is zelf verantwoordelijk voor het onderhoud, waarom zou de NL overheid het bezit van zijn burgers belasten?
h)

Vraag3

Gedragseffecten
a. Welke gedragseffecten verwacht u als gevolg van de hybride aard van het stelsel, met name met betrekking tot de uitzondering van vermogensaanwas op vastgoed, aandelen van familiebedrijven en startups? In welke mate verwacht u dat deze effecten zullen optreden?
b. In welke mate denkt u dat het stelsel mogelijkheden biedt voor belastingarbitrage, zowel binnen het hybride stelsel als in relatie tot box 2? Hoe verschilt dit volgens u van het huidige (overbruggings)stelsel?

a) Middels deze uitzonderingen wordt de (kleine) belegger in aandelen ernstig benadeeld tov de vastgoed belegger. Aandelen in startups of familie bedrijven moeten worden belast als onderdeel van de inkomsten uit die onderneming dus dat lijkt mij prima ook gezien dit veelal niet vrij beschikbaar vermogen betreft
b) Het woord belastingarbitrage komt niet voor in de gerelateerde documenten. Het zou fraai zijn als hier een voorbeeld van kon worden gegeven.

Vraag4

Valutaresultaten behaald met banktegoeden
Voorgesteld wordt om alle voordelen die worden behaald met bezittingen en schulden in de heffing te betrekken. Bij banktegoeden in euro’s bestaat het voordeel doorgaans alleen uit de ontvangen rente. Bij banktegoeden die worden aangehouden in vreemde valuta zal daarnaast sprake zijn van waardemutaties als gevolg van wisselende valutakoersen. Een valutaresultaat kan positief of negatief zijn. Voor de berekening van de valutaresultaten dienen alle stortingen en onttrekkingen van de bankrekening afzonderlijk te worden omgerekend in euro’s tegen de valutakoers ten tijde van de betreffende storting of de onttrekking. Een dergelijke exercitie is complex, met name indien sprake is van veel transacties. Nederlandse financiële instellingen geven aan dat zij - naast de stand op 1 januari, 31 december en het bedrag aan rente - alleen het totaalbedrag van stortingen en onttrekkingen in een bepaald jaar kunnen renseigneren. Vanuit praktisch oogpunt is in het conceptwetsvoorstel voorgesteld om valutaresultaten van banktegoeden die worden aangehouden in vreemde valuta buiten beschouwing te laten en enkel de ontvangen rente te belasten. De in vreemde valuta ontvangen rente kan bijvoorbeeld tegen een gemiddelde jaarkoers of koers per einde jaar worden omgerekend in euro’s.

Wij vragen uw input ten aanzien van het dilemma tussen de zuivere benadering waarbij (positieve en negatieve) waardeontwikkelingen van banktegoeden wel in de heffing worden betrokken en de voorgestelde praktische benadering waarbij alleen de ontvangen rente is belast. Als u vindt dat waardeontwikkelingen in de heffing betrokken moeten worden, zou dat volgens u op basis van een vermogensaanwas- of vermogenswinstbelasting moeten?

Ik ben van mening dat het simpel moet worden gehouden. Belast enkel de rente en alvorens deze te belasten reken deze om naar euro's en doe dit op basis van de gemiddelde jaarkoers - 10%. Gezien de meeste banken inmiddels de rente per maand uitkeren zou dit een eerlijke en eenvoudige oplossing zijn waarbij het vrijwel onmogelijk is dat iemand belasting moet betalen over fictief ontvangen rente als gevolg van valuta koers schommelingen

Vraag5

Aftrekbaarheid van rente van consumptieve schulden
In het huidige box 3-stelsel verlagen schulden de rendementsgrondslag op basis waarvan het forfaitaire inkomen wordt berekend. In box 3 vallen alle schulden van burgers die niet in box 1 (bijvoorbeeld voor de eigenwoning) of in box 2 (financiering van een aanmerkelijk belang) in de heffing worden betrokken. Niet vereist is dat sprake is van een causaal verband tussen de schuld en de bezitting in box 3. Schulden voor consumptiedoeleinden, zoals een auto of een vakantie, verlagen zodoende de rendementsgrondslag ondanks dat de auto doorgaans niet als bezitting is belast in box 3. In het huidige box 3-stelsel leidt een negatieve rendementsgrondslag (schulden zijn groter dan de bezittingen) niet tot een negatief inkomen. In het nieuwe box 3-stelsel is de rente van schulden aftrekbaar van het inkomen uit bezittingen en schulden. Ook hierbij is niet vereist dat de schulden waarvan de rente aftrekbaar is, moet zijn aangewend voor de aanschaf van een bezitting die in box 3 is belast. De rente van een lening voor bijvoorbeeld een vakantie is zodoende aftrekbaar. Nieuw is dat het inkomen uit box 3 wel negatief kan zijn als de (rente)kosten en negatieve waardemutaties groter zijn dan de inkomsten en positieve waardemutaties van bezittingen in een bepaald jaar.

Dit roept de vraag op of de aftrekbaarheid van rente van consumptieve schulden beperkt moet worden in het nieuwe stelsel. Wat vindt u hiervan?

Als een prive persoon schulden aangaat voor consumptief krediet zouden de kosten (betaalde rente en afsluitkosten) hiervoor niet aftrekbaar dienen te zijn in box 3.

Vraag6

Onroerende zaken
a. Om onder het forfait voor de eerste woning sparen en beleggen te vallen, moet sprake zijn van hoofdzakelijk eigen gebruik van de (vakantie)woning. Dit is 70%. Onder het voorstel wordt dit bepaald door weken en dagen te tellen. Een andere mogelijkheid zou zijn om bijvoorbeeld uit te gaan van een maximale huuropbrengst in verhouding tot de WOZ-waarde om zeker te stellen dat de woning vooral voor eigen gebruik is. Wij vernemen graag van u, hoe u denkt dat het zeker stellen dat er sprake is van hoofdzakelijk gebruik bij de eerste woning sparen en beleggen het beste te bepalen is.
b. In het voorgestelde ontwerp kan voor wat betreft onroerende zaken één woning (per huishouden) onder het forfait eerste woning sparen en beleggen vallen. Wanneer deze niet meer voldoet aan het criterium ‘hoofdzakelijk voor eigen gebruik’, maar bijvoorbeeld het gehele jaar wordt verhuurd, wordt de woning verplaatst naar een vermogenswinstregime voor onroerende zaken. Om arbitrage te voorkomen en het voor de belastingplichtige en Belastingdienst eenvoudig te houden, wordt voorgesteld dat de woning daarna niet meer terug kan naar het regime van het forfait voor de eerste woning sparen en beleggen. Ook niet wanneer deze daarna weer voor hoofdzakelijk eigen gebruik wordt gebruikt. Wij vragen uw input ten aanzien van dit voorstel, waar een afweging gemaakt moet worden tussen het voorkomen van arbitrage en uitvoerbaarheid én de feiten en omstandigheden die zich bij belastingplichtigen kunnen voordoen.

a) Waarom is dit belangrijk om te weten van u burgers? Als iemand belasting plichtig is in NL en een huis bezit of hij zijn daar nu woont of dit verhuurt en zelf elders woont (waar ook kosten mee zijn gemoeid) dan mag diegene toch simpelweg de kosten voor zijn eigen woning aftrekken.
b) Je probeert het simpel te houden maar iemand kan niet terug zijn eigen woning in als de situatie veranderd? Als een burger (of huishouden) 1 woning bezit doe ermee wat je wil, als je zelf elders huurt of een jaar met sabbitcal aan het reizen bent zou niet uit moeten maken voor de belasting.

Vraag7

Afbakening startende innovatieve onderneming
Voorgesteld wordt om de waardemutaties van aandelen in startende innovatieve ondernemingen (startups en scale-ups) niet jaarlijks in de heffing te betrekken maar gecumuleerd bij verkoop (vermogenswinstbelasting). Voor de afbakening is het nodig om een definitie op te stellen. Voor zowel burgers die gebruik maken van de regeling als de Belastingdienst in het kader van de controle en handhaving is het van belang dat de voorwaarden voor toepassing van de regeling objectief kunnen worden bepaald. Hierbij kan bijvoorbeeld gedacht worden aan de leeftijd en omvang van de onderneming, het aantal werknemers, de niet-verhandelbaarheid van de aandelen op een gereglementeerde markt, enzovoort. Het hanteren van algemene begrippen of open normen zoals ‘innovatief’ of ‘risicovolle investeringen’ kan leiden tot onzekerheid over het kunnen toepassen van de regeling en tot discussies tussen burgers en de inspecteur over de interpretatie van deze begrippen.

Wij vernemen graag van u welke objectief bepaalbare elementen u geschikt en wenselijk acht om de aandelen in startende innovatieve ondernemingen af te bakenen.

Dit is risico lopend vermogen, wat mij betreft zijn de eventueele winsten hierop niet belast.