Wet werkelijk rendement box 3

Reactie

Naam	Anoniem
Plaats	Amsterdam
Datum	10 september 2023

Vraag1

Algemeen
Wat vindt u van het voorstel in algemene zin?
Hieronder zijn vragen over enkele specifieke onderdelen van het voorstel opgenomen. U kunt hierop reageren als u hierover uw mening wilt geven.

Ik zie voor beleggingen in de praktijk een groot risico op een onbedoelde grote krimp van het vermogen door deze regeling. Een voorbeeld. Je hebt een aandelenbelegging van 100.000 Euro. Stel 1000 aandelen met een koers van 100 Euro. In jaar 1 , heb je een goed jaar met eindkoers van 130 . Over de winst betaal je 10.000 belasting in totaal. Je verkoopt aandelen om deze belasting te kunnen betalen. (10.000 /130), is 77 aandelen. Je hebt nu 923 aandelen. Het volgende jaar daalt de koers naar 100. Je vermogen is nu gedaald naar 92.300 terwijl je aandelen rendement van 0 hebben. Dit effect is veel minder bij de huidig regeling. Bedenk daarbij dat individuele aandelen sterk in prijs kunnen fluctueren en meer dan de markt. Een ander nadelig effect ontstaat indien de aandelen gedaald zijn voor 2027 en daarna gaan stijgen. Stel je hebt ze gekocht in 2026 voor 100 en de koers is 60 per 1/1/2027. In dat jaar herstelt de koers naar 100. Je betaalt dan belasting over deze stijging van 40.000 (stel 14.000) en hebt dan een aandelenvermogen van 86.000 (belasting betaald uit verkoop aandelen) en een verlies van 14.000 terwijl je rendement op aandelen 0 is. De regeling houdt dus slecht regeling met de fluctuaties in individuele aandelenkoersen en kan daardoor heel nadelig uitpakken. Er wordt in de praktijk niet belast over het werkelijke rendement. Huidige regeling met een forfaitair rendement is veel beter.

Vraag2

Beleidsmatige afwegingen
a. Hoe staat u tegenover het voorgestelde systeem, dat een hybride karakter heeft en elementen van vermogensaanwas-, vermogenswinst-, en forfaitaire belasting omvat?
b. Hoe verhoudt dit zich tot alternatieven zoals een volledige vermogenswinst- of vermogensaanwasbelasting, of een vermogensbelasting?
c. Wat vindt u van de keuze voor een vermogensaanwasbelasting als primaire regeling?
d. Welke overwegingen heeft u met betrekking tot de uitzondering voor de eerste woning in box 3 voor eigen gebruik, en welke voordelen en nadelen ziet u hierin?
e. Het forfait voor de eerste woning in box 3 omvat het gehele rendement inclusief kosten, waaronder financieringskosten. Wat vindt u hiervan?
f. Hoe staat u tegenover de uitzondering voor aandelen van familiebedrijven en startups?
g. Vindt u dat de gekozen forfaits resulteren in een evenredige belastingdruk over de verschillende vermogenscategorieën? Zo ja, waarom, en zo nee, waarom niet?
h. Wat is uw visie op het onderscheid tussen het belasten van eigen gebruik van een onroerende zaak onder het vermogenswinstregime (via een forfait) en het belasten van een verhuurde onroerende zaak (gebaseerd op werkelijke huurinkomsten minus kosten en het activeren van verbeteringen)?

Zie opmerking bij vraag 1. Vermogensaanwas werkt niet voor sterk fluctuerende aandelen. Bij een volledige vermogenswinst voor deze vermogensdelen stuit je op een uitvoeringsprobleem omdat je dan ook de historie voor 2026 moet meenemen hetgeen voor aandelen op praktische problemen kan stuiten. Daarom is voor aandelen een forfaitaire vermogensbelasting (zoals nu) het beste.

Vraag3

Gedragseffecten
a. Welke gedragseffecten verwacht u als gevolg van de hybride aard van het stelsel, met name met betrekking tot de uitzondering van vermogensaanwas op vastgoed, aandelen van familiebedrijven en startups? In welke mate verwacht u dat deze effecten zullen optreden?
b. In welke mate denkt u dat het stelsel mogelijkheden biedt voor belastingarbitrage, zowel binnen het hybride stelsel als in relatie tot box 2? Hoe verschilt dit volgens u van het huidige (overbruggings)stelsel?

Belegging in aandelen wordt minder aantrekkelijk (zie eerdere vragen). Dit is ongewenst omdat deze categorie over de lange termijn meer rendement oplevert dan sparen en daarom de Nederlandse welvaart verhoogd.