Wet werkelijk rendement box 3

Reactie

Naam	Anoniem
Plaats	Venlo
Datum	12 september 2023

Vraag1

Algemeen
Wat vindt u van het voorstel in algemene zin?
Hieronder zijn vragen over enkele specifieke onderdelen van het voorstel opgenomen. U kunt hierop reageren als u hierover uw mening wilt geven.

De vermogensaanwas belasting maakt het veel te complex voor de burgers om dit te controleren dan wel zelf te berekenen. Ook voor ketenleveranciers is dit moeilijk en foutgevoelig. Vermogenswinst belasting over daadwerkelijk genoten dividenden en rentes en winst bij aandelenverkoop is veel reëler. En aangezien er jaarlijks landelijk gezien evenveel transacties plaatsvinden zal dat an sich geen schommelingen veroorzaken in de belastingopbrengst.
De verliesdrempel mag maar een klein bedrag zijn. Hoogstens een paar tientjes.

Neem een fatsoenlijke overgangsregeling op m.b.t. verliezen opgelopen in de laatste 3 jaren voor invoering, dus in 2024-2025-2026. Stel dat iemand voor 200.000 euro aandelen koopt in 2025 en de beurs in 2025 of 2026 crasht met 50%. De waarde op 1-1-2027 is dan nog maar 100.000 euro. Als in 2027 of 2028 de waarde weer herstelt naar 200.000 is dat geen winst. je hebt nog geen cent verdient. Het is ongehoord als die 100.000 als winst zou worden belast terwijl het verlies van voor 1-1-2027 niet verrekend wordt. Winst is pas winst als de waarde boven een High Watermark van voor 1-1-2027 uitstijgt.
En over spaarrentes die uitgekeerd worden. Dat mag alleen gelden voor rentes die opgebouwd zijn vanaf 1-1-2027. Dus niet rentes op deposito's van 10 jaar die pas aan het eind worden uitgekeerd, bijv. van 2018-2028. Die zijn al belast in het verleden en alleen rentes vanaf 1-1-2027 mogen belast worden.

Vraag2

Beleidsmatige afwegingen
a. Hoe staat u tegenover het voorgestelde systeem, dat een hybride karakter heeft en elementen van vermogensaanwas-, vermogenswinst-, en forfaitaire belasting omvat?
b. Hoe verhoudt dit zich tot alternatieven zoals een volledige vermogenswinst- of vermogensaanwasbelasting, of een vermogensbelasting?
c. Wat vindt u van de keuze voor een vermogensaanwasbelasting als primaire regeling?
d. Welke overwegingen heeft u met betrekking tot de uitzondering voor de eerste woning in box 3 voor eigen gebruik, en welke voordelen en nadelen ziet u hierin?
e. Het forfait voor de eerste woning in box 3 omvat het gehele rendement inclusief kosten, waaronder financieringskosten. Wat vindt u hiervan?
f. Hoe staat u tegenover de uitzondering voor aandelen van familiebedrijven en startups?
g. Vindt u dat de gekozen forfaits resulteren in een evenredige belastingdruk over de verschillende vermogenscategorieën? Zo ja, waarom, en zo nee, waarom niet?
h. Wat is uw visie op het onderscheid tussen het belasten van eigen gebruik van een onroerende zaak onder het vermogenswinstregime (via een forfait) en het belasten van een verhuurde onroerende zaak (gebaseerd op werkelijke huurinkomsten minus kosten en het activeren van verbeteringen)?

Houdt het eenvoudig. Alleen daadwerkelijk gerealiseerde winst. En voor onroerend goed is er alleen winst als van de verkoopwaarde niet of een goedkoper een ander huis wordt gekocht. Anders is er alleen sprake van andere stenen. En dat moet je niet belasten want daar hebben we de overdrachtsbelasting al voor.
In plaats van dit voorstel, dus niet naast dit voorstel, is de vermogensbelasting o.b.v. peildatum een veel eenvoudiger alternatief. Zoals dat van 2002-2016 gold. En dat zou kunnen met de %schalen uit het PvdA voorstel.

Vraag5

Aftrekbaarheid van rente van consumptieve schulden
In het huidige box 3-stelsel verlagen schulden de rendementsgrondslag op basis waarvan het forfaitaire inkomen wordt berekend. In box 3 vallen alle schulden van burgers die niet in box 1 (bijvoorbeeld voor de eigenwoning) of in box 2 (financiering van een aanmerkelijk belang) in de heffing worden betrokken. Niet vereist is dat sprake is van een causaal verband tussen de schuld en de bezitting in box 3. Schulden voor consumptiedoeleinden, zoals een auto of een vakantie, verlagen zodoende de rendementsgrondslag ondanks dat de auto doorgaans niet als bezitting is belast in box 3. In het huidige box 3-stelsel leidt een negatieve rendementsgrondslag (schulden zijn groter dan de bezittingen) niet tot een negatief inkomen. In het nieuwe box 3-stelsel is de rente van schulden aftrekbaar van het inkomen uit bezittingen en schulden. Ook hierbij is niet vereist dat de schulden waarvan de rente aftrekbaar is, moet zijn aangewend voor de aanschaf van een bezitting die in box 3 is belast. De rente van een lening voor bijvoorbeeld een vakantie is zodoende aftrekbaar. Nieuw is dat het inkomen uit box 3 wel negatief kan zijn als de (rente)kosten en negatieve waardemutaties groter zijn dan de inkomsten en positieve waardemutaties van bezittingen in een bepaald jaar.

Dit roept de vraag op of de aftrekbaarheid van rente van consumptieve schulden beperkt moet worden in het nieuwe stelsel. Wat vindt u hiervan?

Rente op consumptieve leningen niet aftrekbaar. Dat is sponseren van leengedrag. Alleen aftrekbaar als het aangeschafte goed fiscaal belast wordt in Box3.