Wet werkelijk rendement box 3

Reactie

Naam	Anoniem
Plaats	Lochem
Datum	11 september 2023

Vraag1

Algemeen
Wat vindt u van het voorstel in algemene zin?
Hieronder zijn vragen over enkele specifieke onderdelen van het voorstel opgenomen. U kunt hierop reageren als u hierover uw mening wilt geven.

Wie gaat dit allemaal weer controleren?
Inmiddels werken al zoveel medewerkers bij de belastingdienst om alle regels te monitoren dat dit alleen maar groter wordt. Welke kosten zijn daarmee gemoeid in vergelijking tot de potentiële opbrengsten?
Als we minder controleurs hebben, kunnen deze mensen wellicht een positieve bijdrage leveren binnen productie- en dienstverlenende bedrijven (waar nu schaarste is). Dit levert uiteindelijk toch veel meer op: additionele belastinginkomsten versus te betalen lonen (van de belastinginkomsten).

Vraag2

Beleidsmatige afwegingen
a. Hoe staat u tegenover het voorgestelde systeem, dat een hybride karakter heeft en elementen van vermogensaanwas-, vermogenswinst-, en forfaitaire belasting omvat?
b. Hoe verhoudt dit zich tot alternatieven zoals een volledige vermogenswinst- of vermogensaanwasbelasting, of een vermogensbelasting?
c. Wat vindt u van de keuze voor een vermogensaanwasbelasting als primaire regeling?
d. Welke overwegingen heeft u met betrekking tot de uitzondering voor de eerste woning in box 3 voor eigen gebruik, en welke voordelen en nadelen ziet u hierin?
e. Het forfait voor de eerste woning in box 3 omvat het gehele rendement inclusief kosten, waaronder financieringskosten. Wat vindt u hiervan?
f. Hoe staat u tegenover de uitzondering voor aandelen van familiebedrijven en startups?
g. Vindt u dat de gekozen forfaits resulteren in een evenredige belastingdruk over de verschillende vermogenscategorieën? Zo ja, waarom, en zo nee, waarom niet?
h. Wat is uw visie op het onderscheid tussen het belasten van eigen gebruik van een onroerende zaak onder het vermogenswinstregime (via een forfait) en het belasten van een verhuurde onroerende zaak (gebaseerd op werkelijke huurinkomsten minus kosten en het activeren van verbeteringen)?

Ik zou graag zien dat de belasting pas geheven wordt zodra er daadwerkelijk winst - na inflatie correctie - gemaakt is en dan pas bij verkoop (van onroerend goed, aandelen, e.d.).
Het lijkt erop dat beleggen in unieke auto's en dergelijke wel mogelijk is zonder vermogensaanwasheffing? Ik verwacht dus dat veel investeerders / spaarders gaan overstappen naar die alternatieven waarvoor nog geen specifieke vermogensaanwasheffing bestaat.
Negatieve vermogensaanwas zou direct inbaar moeten zijn, dus niet pas in latere jaren te verrekenen!

Vraag3

Gedragseffecten
a. Welke gedragseffecten verwacht u als gevolg van de hybride aard van het stelsel, met name met betrekking tot de uitzondering van vermogensaanwas op vastgoed, aandelen van familiebedrijven en startups? In welke mate verwacht u dat deze effecten zullen optreden?
b. In welke mate denkt u dat het stelsel mogelijkheden biedt voor belastingarbitrage, zowel binnen het hybride stelsel als in relatie tot box 2? Hoe verschilt dit volgens u van het huidige (overbruggings)stelsel?

Er zullen - wellicht ongewenste - vermogensverschuivingen plaatsvinden.
En zoals gezegd, dit systeem is niet te handhaven / controleren.

Vraag4

Valutaresultaten behaald met banktegoeden
Voorgesteld wordt om alle voordelen die worden behaald met bezittingen en schulden in de heffing te betrekken. Bij banktegoeden in euro’s bestaat het voordeel doorgaans alleen uit de ontvangen rente. Bij banktegoeden die worden aangehouden in vreemde valuta zal daarnaast sprake zijn van waardemutaties als gevolg van wisselende valutakoersen. Een valutaresultaat kan positief of negatief zijn. Voor de berekening van de valutaresultaten dienen alle stortingen en onttrekkingen van de bankrekening afzonderlijk te worden omgerekend in euro’s tegen de valutakoers ten tijde van de betreffende storting of de onttrekking. Een dergelijke exercitie is complex, met name indien sprake is van veel transacties. Nederlandse financiële instellingen geven aan dat zij - naast de stand op 1 januari, 31 december en het bedrag aan rente - alleen het totaalbedrag van stortingen en onttrekkingen in een bepaald jaar kunnen renseigneren. Vanuit praktisch oogpunt is in het conceptwetsvoorstel voorgesteld om valutaresultaten van banktegoeden die worden aangehouden in vreemde valuta buiten beschouwing te laten en enkel de ontvangen rente te belasten. De in vreemde valuta ontvangen rente kan bijvoorbeeld tegen een gemiddelde jaarkoers of koers per einde jaar worden omgerekend in euro’s.

Wij vragen uw input ten aanzien van het dilemma tussen de zuivere benadering waarbij (positieve en negatieve) waardeontwikkelingen van banktegoeden wel in de heffing worden betrokken en de voorgestelde praktische benadering waarbij alleen de ontvangen rente is belast. Als u vindt dat waardeontwikkelingen in de heffing betrokken moeten worden, zou dat volgens u op basis van een vermogensaanwas- of vermogenswinstbelasting moeten?

Als geen zuivere berekening mogelijk is, zal dit gaan leiden tot vele rechtszaken en daaraan gekoppelde kosten.
Wat is nu concreet het verschil tussen vermogensaanwas en vermogenswinst? Aanwas kan ontstaan doordat men meer geld op een rekening zet.
Primair zou ik kiezen voor vermogenswinstbelasting op alles, ná inflatiecorrectie. Als dit negatief is b.v. doordat de inflatie hoger is dan het gerealiseerde winstpercentage, betekent dit een terugbetaling van de overheid naar de belastingbetalen. Alleen op deze manier houdt men het eerlijk!

Vraag5

Aftrekbaarheid van rente van consumptieve schulden
In het huidige box 3-stelsel verlagen schulden de rendementsgrondslag op basis waarvan het forfaitaire inkomen wordt berekend. In box 3 vallen alle schulden van burgers die niet in box 1 (bijvoorbeeld voor de eigenwoning) of in box 2 (financiering van een aanmerkelijk belang) in de heffing worden betrokken. Niet vereist is dat sprake is van een causaal verband tussen de schuld en de bezitting in box 3. Schulden voor consumptiedoeleinden, zoals een auto of een vakantie, verlagen zodoende de rendementsgrondslag ondanks dat de auto doorgaans niet als bezitting is belast in box 3. In het huidige box 3-stelsel leidt een negatieve rendementsgrondslag (schulden zijn groter dan de bezittingen) niet tot een negatief inkomen. In het nieuwe box 3-stelsel is de rente van schulden aftrekbaar van het inkomen uit bezittingen en schulden. Ook hierbij is niet vereist dat de schulden waarvan de rente aftrekbaar is, moet zijn aangewend voor de aanschaf van een bezitting die in box 3 is belast. De rente van een lening voor bijvoorbeeld een vakantie is zodoende aftrekbaar. Nieuw is dat het inkomen uit box 3 wel negatief kan zijn als de (rente)kosten en negatieve waardemutaties groter zijn dan de inkomsten en positieve waardemutaties van bezittingen in een bepaald jaar.

Dit roept de vraag op of de aftrekbaarheid van rente van consumptieve schulden beperkt moet worden in het nieuwe stelsel. Wat vindt u hiervan?

Pas dan beperken als het totale rendement in Box 3 op 0 uitkomt!
Maar dat is wellicht een probleem met negatief rendement, zie eerdere vragen...

Vraag6

Onroerende zaken
a. Om onder het forfait voor de eerste woning sparen en beleggen te vallen, moet sprake zijn van hoofdzakelijk eigen gebruik van de (vakantie)woning. Dit is 70%. Onder het voorstel wordt dit bepaald door weken en dagen te tellen. Een andere mogelijkheid zou zijn om bijvoorbeeld uit te gaan van een maximale huuropbrengst in verhouding tot de WOZ-waarde om zeker te stellen dat de woning vooral voor eigen gebruik is. Wij vernemen graag van u, hoe u denkt dat het zeker stellen dat er sprake is van hoofdzakelijk gebruik bij de eerste woning sparen en beleggen het beste te bepalen is.
b. In het voorgestelde ontwerp kan voor wat betreft onroerende zaken één woning (per huishouden) onder het forfait eerste woning sparen en beleggen vallen. Wanneer deze niet meer voldoet aan het criterium ‘hoofdzakelijk voor eigen gebruik’, maar bijvoorbeeld het gehele jaar wordt verhuurd, wordt de woning verplaatst naar een vermogenswinstregime voor onroerende zaken. Om arbitrage te voorkomen en het voor de belastingplichtige en Belastingdienst eenvoudig te houden, wordt voorgesteld dat de woning daarna niet meer terug kan naar het regime van het forfait voor de eerste woning sparen en beleggen. Ook niet wanneer deze daarna weer voor hoofdzakelijk eigen gebruik wordt gebruikt. Wij vragen uw input ten aanzien van dit voorstel, waar een afweging gemaakt moet worden tussen het voorkomen van arbitrage en uitvoerbaarheid én de feiten en omstandigheden die zich bij belastingplichtigen kunnen voordoen.

a. big brother is watching you gaan toepassen: verblijft de bewoner wel op het adres, slaapt hij/zij er ook?
Met andere woorden: ook weer niet te handhaven / controleren. En overigens mag men in een vakantiewoning niet langdurig verblijven.
b. Dit zou een belachelijke regel zijn. Jaarlijks zou men moeten kunnen vaststellen welke woning dat jaar voor eigen gebruik geldt. Stel dat iemand voor een paar jaar in het buitenland moet gaan werken, de woning wordt verhuurd, maar na terugkeer kan deze niet meer als hoofdverblijf aangemerkt worden?
Alleen al het idee van deze vraag: hoe is het mogelijk dat iemand dit verzint? Zeker geen eigen woning bezitter!

Vraag7

Afbakening startende innovatieve onderneming
Voorgesteld wordt om de waardemutaties van aandelen in startende innovatieve ondernemingen (startups en scale-ups) niet jaarlijks in de heffing te betrekken maar gecumuleerd bij verkoop (vermogenswinstbelasting). Voor de afbakening is het nodig om een definitie op te stellen. Voor zowel burgers die gebruik maken van de regeling als de Belastingdienst in het kader van de controle en handhaving is het van belang dat de voorwaarden voor toepassing van de regeling objectief kunnen worden bepaald. Hierbij kan bijvoorbeeld gedacht worden aan de leeftijd en omvang van de onderneming, het aantal werknemers, de niet-verhandelbaarheid van de aandelen op een gereglementeerde markt, enzovoort. Het hanteren van algemene begrippen of open normen zoals ‘innovatief’ of ‘risicovolle investeringen’ kan leiden tot onzekerheid over het kunnen toepassen van de regeling en tot discussies tussen burgers en de inspecteur over de interpretatie van deze begrippen.

Wij vernemen graag van u welke objectief bepaalbare elementen u geschikt en wenselijk acht om de aandelen in startende innovatieve ondernemingen af te bakenen.

Hoe bepaald je of een onderneming innovatief is, wat is een startende onderneming?
Stel ik start een farmaceutisch bedrijf. De ontwikkeltijd van het medicijn duurt 10 jaar. Of ik start een ander bedrijf met een innovatief idee dat al binnen 1 jaar op de markt geintroduceerd wordt?

Wat is de definitie van innovatief? Dat zou je kunnen meten aan nieuwe - verkregen - patenten. Er zijn echter genoeg innovatieve bedrijven zónder patenten...

Kortom ook weer een afbakening die op diverse punten discussievoer gaat opleveren en dan moet de rechterlijke macht weer met jurisprudentie komen.

Ondernemingen betalen nu toch ook al VpB en Box 2 belasting (al dan niet uitgesteld). Daar passen startende innovatieve ondernemingen prima bij, geen winst, geen VpB e.d.

Het zou beter zijn om de belastingontwijking van grote (multi)nationals aan te pakken. En dat is eenvoudiger dan men denkt: winst gegenereerd in een bepaald land (omzet minus kosten) worden in dat land belast tegen de geldende tarieven. Zo vermijdt men dat Pfizer slechts 9% VpB betaald - in een US staat - en niet 25,9% in Nederland etc.!