Wet werkelijk rendement box 3

Reactie

Naam	Anoniem
Plaats	Capelle aan den IJssel
Datum	24 september 2023

Vraag1

Algemeen
Wat vindt u van het voorstel in algemene zin?
Hieronder zijn vragen over enkele specifieke onderdelen van het voorstel opgenomen. U kunt hierop reageren als u hierover uw mening wilt geven.

Het belasten van werkelijk rendement, goed en logisch.
Het belasten van indirect rendement, volstrekt onlogisch. Stel dat ik een tweede huis heb wat in een jaar tijd met 100K stijgt in waarde. Waar zou ik het geld vandaan moeten toveren om daar 30% belasting over te betalen? Zoveel ga ik nooit ontvangen aan huur. Ik snap niet waarom dit uberhaupt een voorstel is. Belast een tweede of derde, vierde huis wanneer het wordt verkocht met overwaarde en belast de huurinkomsten met aftrek van kosten. Datzelfde geldt voor aandelen. Leuk dat de koers in een jaar mega goed gaat. Als ik niks verkoop heb ik ook niks. Ga geen belasting heffen op gebakken lucht.

Vraag2

Beleidsmatige afwegingen
a. Hoe staat u tegenover het voorgestelde systeem, dat een hybride karakter heeft en elementen van vermogensaanwas-, vermogenswinst-, en forfaitaire belasting omvat?
b. Hoe verhoudt dit zich tot alternatieven zoals een volledige vermogenswinst- of vermogensaanwasbelasting, of een vermogensbelasting?
c. Wat vindt u van de keuze voor een vermogensaanwasbelasting als primaire regeling?
d. Welke overwegingen heeft u met betrekking tot de uitzondering voor de eerste woning in box 3 voor eigen gebruik, en welke voordelen en nadelen ziet u hierin?
e. Het forfait voor de eerste woning in box 3 omvat het gehele rendement inclusief kosten, waaronder financieringskosten. Wat vindt u hiervan?
f. Hoe staat u tegenover de uitzondering voor aandelen van familiebedrijven en startups?
g. Vindt u dat de gekozen forfaits resulteren in een evenredige belastingdruk over de verschillende vermogenscategorieën? Zo ja, waarom, en zo nee, waarom niet?
h. Wat is uw visie op het onderscheid tussen het belasten van eigen gebruik van een onroerende zaak onder het vermogenswinstregime (via een forfait) en het belasten van een verhuurde onroerende zaak (gebaseerd op werkelijke huurinkomsten minus kosten en het activeren van verbeteringen)?

a. Ik ben zwaar tegen een vermogensaanwasbelasting, forfaitaire belasting moet ik me verder in verdiepen, vermogenswinstbelasting vind ik logisch.
b. Een volledige vermogenswinstbelasting zou het meest realistische en eerlijke zijn voor box 3 inkomen.
c. Achterlijk, ik verwacht dat hiermee ook een hoop vermogenden elders hun toevlucht zoeken, denk aan landen waar het belastingsysteem een stuk logischer is ingericht. Op die manier wordt er helemaal meer geen belasting binnen gehaald.
d. Geen commentaar.
e. Geen commentaar.
f. Zou ik niet doen, belast alles middels vermogenswinst.
g. Geen commentaar.
h. Ik vind dat logisch, er is een duidelijk verschil in gebruik, waardestijging en waardevermindering, dat zou ook niet over dezelfde kam geschoren moeten worden.

Vraag3

Gedragseffecten
a. Welke gedragseffecten verwacht u als gevolg van de hybride aard van het stelsel, met name met betrekking tot de uitzondering van vermogensaanwas op vastgoed, aandelen van familiebedrijven en startups? In welke mate verwacht u dat deze effecten zullen optreden?
b. In welke mate denkt u dat het stelsel mogelijkheden biedt voor belastingarbitrage, zowel binnen het hybride stelsel als in relatie tot box 2? Hoe verschilt dit volgens u van het huidige (overbruggings)stelsel?

a. Als ik dit goed begrijp denk ik dat het stelsel een grotere kans van slagen heeft, wanneer vermogensaanwas niet van toepassing is op vastgoed, aandelen in het algemeen en aandelen van familiebedrijven en startups. Als dit betekent dat er juist wel vermogensaanwas op die categorieen wordt geheven, dan verwacht ik allerlei creative constructies waardoor er zoveel mogelijk geld verdwijnt of ergens wordt gestopt dat er geen belasting over geheven kan worden.
b. Geen commentaar.

Vraag4

Valutaresultaten behaald met banktegoeden
Voorgesteld wordt om alle voordelen die worden behaald met bezittingen en schulden in de heffing te betrekken. Bij banktegoeden in euro’s bestaat het voordeel doorgaans alleen uit de ontvangen rente. Bij banktegoeden die worden aangehouden in vreemde valuta zal daarnaast sprake zijn van waardemutaties als gevolg van wisselende valutakoersen. Een valutaresultaat kan positief of negatief zijn. Voor de berekening van de valutaresultaten dienen alle stortingen en onttrekkingen van de bankrekening afzonderlijk te worden omgerekend in euro’s tegen de valutakoers ten tijde van de betreffende storting of de onttrekking. Een dergelijke exercitie is complex, met name indien sprake is van veel transacties. Nederlandse financiële instellingen geven aan dat zij - naast de stand op 1 januari, 31 december en het bedrag aan rente - alleen het totaalbedrag van stortingen en onttrekkingen in een bepaald jaar kunnen renseigneren. Vanuit praktisch oogpunt is in het conceptwetsvoorstel voorgesteld om valutaresultaten van banktegoeden die worden aangehouden in vreemde valuta buiten beschouwing te laten en enkel de ontvangen rente te belasten. De in vreemde valuta ontvangen rente kan bijvoorbeeld tegen een gemiddelde jaarkoers of koers per einde jaar worden omgerekend in euro’s.

Wij vragen uw input ten aanzien van het dilemma tussen de zuivere benadering waarbij (positieve en negatieve) waardeontwikkelingen van banktegoeden wel in de heffing worden betrokken en de voorgestelde praktische benadering waarbij alleen de ontvangen rente is belast. Als u vindt dat waardeontwikkelingen in de heffing betrokken moeten worden, zou dat volgens u op basis van een vermogensaanwas- of vermogenswinstbelasting moeten?

De manier waarop deze vraag gesteld wordt is al vrij complex. Ik ben geen econoom of politicien en moet dit een paar keer lezen om het goed te begrijpen. Moet dit voor een gemiddelde Nederlander makkelijk te lezen zijn? Hoe moeten zij hun belastingaangifte gaan invullen? Wil de belastingdienst zijn slogan meteen wijzigen? Leuker kunnen we het niet maken, makkelijker ook niet.

Nogmaals, het hele stukje vermogensaanwas is zo'n vreemde manier om belasting te gaan heffen. Maak het simpel, hef belasting over vermogenswinst, niet over gebakken lucht.

Vraag5

Aftrekbaarheid van rente van consumptieve schulden
In het huidige box 3-stelsel verlagen schulden de rendementsgrondslag op basis waarvan het forfaitaire inkomen wordt berekend. In box 3 vallen alle schulden van burgers die niet in box 1 (bijvoorbeeld voor de eigenwoning) of in box 2 (financiering van een aanmerkelijk belang) in de heffing worden betrokken. Niet vereist is dat sprake is van een causaal verband tussen de schuld en de bezitting in box 3. Schulden voor consumptiedoeleinden, zoals een auto of een vakantie, verlagen zodoende de rendementsgrondslag ondanks dat de auto doorgaans niet als bezitting is belast in box 3. In het huidige box 3-stelsel leidt een negatieve rendementsgrondslag (schulden zijn groter dan de bezittingen) niet tot een negatief inkomen. In het nieuwe box 3-stelsel is de rente van schulden aftrekbaar van het inkomen uit bezittingen en schulden. Ook hierbij is niet vereist dat de schulden waarvan de rente aftrekbaar is, moet zijn aangewend voor de aanschaf van een bezitting die in box 3 is belast. De rente van een lening voor bijvoorbeeld een vakantie is zodoende aftrekbaar. Nieuw is dat het inkomen uit box 3 wel negatief kan zijn als de (rente)kosten en negatieve waardemutaties groter zijn dan de inkomsten en positieve waardemutaties van bezittingen in een bepaald jaar.

Dit roept de vraag op of de aftrekbaarheid van rente van consumptieve schulden beperkt moet worden in het nieuwe stelsel. Wat vindt u hiervan?

Oh want dat is logisch toch. Ik zou wel 30% belasting moeten kunnen betalen over de fictieve 100K waardestijging op mijn tweede huis, wat ik niet heb. Alleen als datzelfde huis 100K in waarde verminderd, ja laten we dan een max zetten op 10K hoor, we kunnen je daarvan 30% van de eventuele andere winst laten aftrekken. Laat mensen iets opbouwen!

Vraag6

Onroerende zaken
a. Om onder het forfait voor de eerste woning sparen en beleggen te vallen, moet sprake zijn van hoofdzakelijk eigen gebruik van de (vakantie)woning. Dit is 70%. Onder het voorstel wordt dit bepaald door weken en dagen te tellen. Een andere mogelijkheid zou zijn om bijvoorbeeld uit te gaan van een maximale huuropbrengst in verhouding tot de WOZ-waarde om zeker te stellen dat de woning vooral voor eigen gebruik is. Wij vernemen graag van u, hoe u denkt dat het zeker stellen dat er sprake is van hoofdzakelijk gebruik bij de eerste woning sparen en beleggen het beste te bepalen is.
b. In het voorgestelde ontwerp kan voor wat betreft onroerende zaken één woning (per huishouden) onder het forfait eerste woning sparen en beleggen vallen. Wanneer deze niet meer voldoet aan het criterium ‘hoofdzakelijk voor eigen gebruik’, maar bijvoorbeeld het gehele jaar wordt verhuurd, wordt de woning verplaatst naar een vermogenswinstregime voor onroerende zaken. Om arbitrage te voorkomen en het voor de belastingplichtige en Belastingdienst eenvoudig te houden, wordt voorgesteld dat de woning daarna niet meer terug kan naar het regime van het forfait voor de eerste woning sparen en beleggen. Ook niet wanneer deze daarna weer voor hoofdzakelijk eigen gebruik wordt gebruikt. Wij vragen uw input ten aanzien van dit voorstel, waar een afweging gemaakt moet worden tussen het voorkomen van arbitrage en uitvoerbaarheid én de feiten en omstandigheden die zich bij belastingplichtigen kunnen voordoen.

a. Voor het slapen gaan even de tandjes poetsen, plassen en turven waar ik vandaag ga slapen, want ome Belasting wil natuurlijk weten of ik niet een dagje teveel in mijn (vakantie)woning verblijf. Waarom wordt er niet gekeken naar de belastingregels in andere landen die deel uitmaken van de Europese Unie? Wat voor stomme trendzetterij is dit? Liever goed gestolen dan slecht bedacht. Laat mensen aan het eind van het jaar aangeven hoeveel tijd ze ongeveer in hun (vakantie)woning hebben doorgebracht. Iedereen met 1 woning in Box 3 woont er zelf. Iedereen met 2 of meer woningen in Box 3 heeft altijd 1 hoofdverblijf. Belast de rest maar forfaitair.
b. Dus als iemand een jaar op vakantie gaat en zijn of haar woning verhuurd, vervolgens terugkomt in Nederland, dan heeft diegene opeens geen eerste woning sparen en beleggen meer? Laat mensen dit zelf invullen en vertrouw erop dat ze het naar waarheid doen a.d.h.v. de richtlijnen in antwoord a.

Vraag7

Afbakening startende innovatieve onderneming
Voorgesteld wordt om de waardemutaties van aandelen in startende innovatieve ondernemingen (startups en scale-ups) niet jaarlijks in de heffing te betrekken maar gecumuleerd bij verkoop (vermogenswinstbelasting). Voor de afbakening is het nodig om een definitie op te stellen. Voor zowel burgers die gebruik maken van de regeling als de Belastingdienst in het kader van de controle en handhaving is het van belang dat de voorwaarden voor toepassing van de regeling objectief kunnen worden bepaald. Hierbij kan bijvoorbeeld gedacht worden aan de leeftijd en omvang van de onderneming, het aantal werknemers, de niet-verhandelbaarheid van de aandelen op een gereglementeerde markt, enzovoort. Het hanteren van algemene begrippen of open normen zoals ‘innovatief’ of ‘risicovolle investeringen’ kan leiden tot onzekerheid over het kunnen toepassen van de regeling en tot discussies tussen burgers en de inspecteur over de interpretatie van deze begrippen.

Wij vernemen graag van u welke objectief bepaalbare elementen u geschikt en wenselijk acht om de aandelen in startende innovatieve ondernemingen af te bakenen.

Nogmaals, belast alles in Box 3 a.d.h.v. vermogenswinst. Dat maakt het leven voor iedereen een stuk simpeler. Dan hoeft er ook geen rekening gehouden te worden met een afbakening van innovatieve ondernemingen. Hef meer belasting bij de grote bedrijven die miljoenen aan omzet binnen halen per maand en daar in vergelijking met een gemiddelde burger amper belasting over betalen.