Wet werkelijk rendement box 3

Reactie

Naam	Anoniem
Plaats	Maarssen
Datum	22 september 2023

Vraag2

Beleidsmatige afwegingen
a. Hoe staat u tegenover het voorgestelde systeem, dat een hybride karakter heeft en elementen van vermogensaanwas-, vermogenswinst-, en forfaitaire belasting omvat?
b. Hoe verhoudt dit zich tot alternatieven zoals een volledige vermogenswinst- of vermogensaanwasbelasting, of een vermogensbelasting?
c. Wat vindt u van de keuze voor een vermogensaanwasbelasting als primaire regeling?
d. Welke overwegingen heeft u met betrekking tot de uitzondering voor de eerste woning in box 3 voor eigen gebruik, en welke voordelen en nadelen ziet u hierin?
e. Het forfait voor de eerste woning in box 3 omvat het gehele rendement inclusief kosten, waaronder financieringskosten. Wat vindt u hiervan?
f. Hoe staat u tegenover de uitzondering voor aandelen van familiebedrijven en startups?
g. Vindt u dat de gekozen forfaits resulteren in een evenredige belastingdruk over de verschillende vermogenscategorieën? Zo ja, waarom, en zo nee, waarom niet?
h. Wat is uw visie op het onderscheid tussen het belasten van eigen gebruik van een onroerende zaak onder het vermogenswinstregime (via een forfait) en het belasten van een verhuurde onroerende zaak (gebaseerd op werkelijke huurinkomsten minus kosten en het activeren van verbeteringen)?

Mbt vraag 2 h.
Ik begrijp dat het idee is om van onroerend goed (verhuurd, box 3) de vermogensaanwas te belasten.
Daarin zit een onrechtvaardigheid omdat voor de vermogensaanwas, zeker in mijn geval, veel investeringen zijn gedaan. Dat moet ook wil je een goed verhuurder zijn. deze investeringen kun je meestal niet via de huur verrekenen, maar zijn wel belast . Het komt er nu op neer dat de belasting op vermogensaanwas een belasting op investeringen is. Dat kan niet het geval zijn.