Wet werkelijk rendement box 3

Reactie

Naam	Anoniem
Plaats	Monster
Datum	9 september 2023

Vraag1

Algemeen
Wat vindt u van het voorstel in algemene zin?
Hieronder zijn vragen over enkele specifieke onderdelen van het voorstel opgenomen. U kunt hierop reageren als u hierover uw mening wilt geven.

1. Inflatiecorrectie op inkomensvrijstelling
Minpunt aan vermogensaanwasbelasting en vermogenswinstbelasting vind ik dat er geen rekening wordt gehouden met inflatie. In tijden van inflatie word je (deels) belast op winst die je in werkelijkheid helemaal niet gehad hebt. Een oplossing zou zijn om een extra vrijstelling te hanteren ter hoogte van de inflatie, naast de basis vrijstelling op de vermogensaanwas en -winst.

2. Kapitaalverzekering
De regels rondom de kapitaalverzekering worden wederom aangepast. Dat is in mijn ogen onacceptabel. Je gaat een verzekering aan rekening houdend met de spelregels. Op basis daarvan maak je een plan voor de toekomst. Mijn voorstel is dus om dit onder de vermogensaanwasbelasting te laten vallen.

Voor de andere gevallen die onder de vermogensaanwasbelasting worden geschaard is het ook geen probleem om aan het einde van de rit, als het geld beschikbaar komt, belasting te bepalen. Ik zie niet in waarom dat voor de kapitaalrekening anders zou moeten zijn. Het betreft nog niet ten gelde gemaakt vermogen.

Wordt er toch voor gekozen om de kapitaalverzekering onder de vermogenswinstbelasting te laten vallen, dan is er sprake van ongelijkheid aangezien het vermogen nog niet ten gelde is gemaakt. In dat geval is het niet meer dan redelijk en billijk om gedupeerden, hoe weinig dit ook betreffen, te compenseren. Eenmalig aan het einde loonbelasting betalen over het totaal behaalde rendement (zoals in het huidige overgangsrecht is opgenomen), is minder dan in 2027 loonbelasting betalen en vervolgens elk jaar vermogensbelasting tot einde van de verzekering. Onder die voorwaarde is de verzekering niet aangegaan.

Vraag2

Beleidsmatige afwegingen
a. Hoe staat u tegenover het voorgestelde systeem, dat een hybride karakter heeft en elementen van vermogensaanwas-, vermogenswinst-, en forfaitaire belasting omvat?
b. Hoe verhoudt dit zich tot alternatieven zoals een volledige vermogenswinst- of vermogensaanwasbelasting, of een vermogensbelasting?
c. Wat vindt u van de keuze voor een vermogensaanwasbelasting als primaire regeling?
d. Welke overwegingen heeft u met betrekking tot de uitzondering voor de eerste woning in box 3 voor eigen gebruik, en welke voordelen en nadelen ziet u hierin?
e. Het forfait voor de eerste woning in box 3 omvat het gehele rendement inclusief kosten, waaronder financieringskosten. Wat vindt u hiervan?
f. Hoe staat u tegenover de uitzondering voor aandelen van familiebedrijven en startups?
g. Vindt u dat de gekozen forfaits resulteren in een evenredige belastingdruk over de verschillende vermogenscategorieën? Zo ja, waarom, en zo nee, waarom niet?
h. Wat is uw visie op het onderscheid tussen het belasten van eigen gebruik van een onroerende zaak onder het vermogenswinstregime (via een forfait) en het belasten van een verhuurde onroerende zaak (gebaseerd op werkelijke huurinkomsten minus kosten en het activeren van verbeteringen)?

1. Inflatiecorrectie op inkomensvrijstelling
Minpunt aan vermogensaanwasbelasting en vermogenswinstbelasting vind ik dat er geen rekening wordt gehouden met inflatie. In tijden van inflatie word je (deels) belast op winst die je in werkelijkheid helemaal niet gehad hebt. Een oplossing zou zijn om een extra vrijstelling te hanteren ter hoogte van de inflatie, naast de basis vrijstelling op de vermogensaanwas en -winst.

2. Kapitaalverzekering
De regels rondom de kapitaalverzekering worden wederom aangepast. Dat is in mijn ogen onacceptabel. Je gaat een verzekering aan rekening houdend met de spelregels. Op basis daarvan maak je een plan voor de toekomst. Mijn voorstel is dus om dit onder de vermogensaanwasbelasting te laten vallen.

Voor de andere gevallen die onder de vermogensaanwasbelasting worden geschaard is het ook geen probleem om aan het einde van de rit, als het geld beschikbaar komt, belasting te bepalen. Ik zie niet in waarom dat voor de kapitaalrekening anders zou moeten zijn. Het betreft nog niet ten gelde gemaakt vermogen.

Wordt er toch voor gekozen om de kapitaalverzekering onder de vermogenswinstbelasting te laten vallen, dan is er sprake van ongelijkheid aangezien het vermogen nog niet ten gelde is gemaakt. In dat geval is het niet meer dan redelijk en billijk om gedupeerden, hoe weinig dit ook betreffen, te compenseren. Eenmalig aan het einde loonbelasting betalen over het totaal behaalde rendement (zoals in het huidige overgangsrecht is opgenomen), is minder dan in 2027 loonbelasting betalen en vervolgens elk jaar vermogensbelasting tot einde van de verzekering. Onder die voorwaarde is de verzekering niet aangegaan.