Wet werkelijk rendement box 3

Reactie

Naam	Anoniem
Plaats	Surhuisterveen
Datum	14 september 2023

Vraag1

Algemeen
Wat vindt u van het voorstel in algemene zin?
Hieronder zijn vragen over enkele specifieke onderdelen van het voorstel opgenomen. U kunt hierop reageren als u hierover uw mening wilt geven.

In algemene zin is het natuurlijk een goed en eerlijk(er) idee. Zal de uitwerking echter wel het gewenste effect geven?

Het voorstel lijkt me niet echt eenvoudig met allemaal mitsen en maaren. Klopt dit nog met het motto "Leuker kunnen we het niet maken, wel makkelijker"? (Tevens hierdoor meer werkdruk en dus kosten voor ambtenaren)

T.o.v. het huidige stelsel lijk je al snel veel meer belasting te betalen in het nieuwe stelsel door afschaffing van de heffingsvrije voet. Als je slechts wat "borrelgeld" belegd hebt om minder afhankelijk te zijn van economische grillen/versoberde sociale voorzieningen dan wordt je nu dus echt harder aangepakt.

Volatiliteit van de inkomsten zal zeker ooit nog een probleem worden. In tijden van hoogconjuctuur zal het niet op kunnen voor de overheid, de spreekwoordelijke kluis zal aangestampt moeten worden door een olifant want anders kan deze niet meer dicht waarschijnlijk. "We hebben hele diepe zakken." Aldus Wopke. Echter in tijden van laagconjuctuur is er verminderde economische activiteit, de inkomste dalen dan sowieso. Tevens zullen aandelenkoersen dalen en vastgoed minder waard worden. In het nieuwe stelsel zal de overheid deze verliezen dus ook moeten gaan compenseren. Dit is immers de eerlijkheid die wij als burgers zijnde zoeken in het nieuwe stelsel. Zou de B.V. Nederland wel goed om kunnen gaan met deze nieuwe volatiliteit? Ik voorzie hierin zeker problemen.

Inflatie. Met een negatief reëel rendement zou je nogsteeds belasting moeten betalen. Dit is dus heel erg afhankelijk van het monetaire beleid van de ECB. Goed zou zijn om hiermee (automatisch) rekening te houden.

Conclusie:
Overheidsinkomsten volatieler.
De gewone man die zuinig is en niet alles verbrast wordt harder aangepakt t.o.v. nu.
De echte dikke mannen blijven buiten schot want deze zullen dure adviseurs inhuren om ontwijkingsconstructies te verzinnen in het nieuwe stelsel.

Vraag2

Beleidsmatige afwegingen
a. Hoe staat u tegenover het voorgestelde systeem, dat een hybride karakter heeft en elementen van vermogensaanwas-, vermogenswinst-, en forfaitaire belasting omvat?
b. Hoe verhoudt dit zich tot alternatieven zoals een volledige vermogenswinst- of vermogensaanwasbelasting, of een vermogensbelasting?
c. Wat vindt u van de keuze voor een vermogensaanwasbelasting als primaire regeling?
d. Welke overwegingen heeft u met betrekking tot de uitzondering voor de eerste woning in box 3 voor eigen gebruik, en welke voordelen en nadelen ziet u hierin?
e. Het forfait voor de eerste woning in box 3 omvat het gehele rendement inclusief kosten, waaronder financieringskosten. Wat vindt u hiervan?
f. Hoe staat u tegenover de uitzondering voor aandelen van familiebedrijven en startups?
g. Vindt u dat de gekozen forfaits resulteren in een evenredige belastingdruk over de verschillende vermogenscategorieën? Zo ja, waarom, en zo nee, waarom niet?
h. Wat is uw visie op het onderscheid tussen het belasten van eigen gebruik van een onroerende zaak onder het vermogenswinstregime (via een forfait) en het belasten van een verhuurde onroerende zaak (gebaseerd op werkelijke huurinkomsten minus kosten en het activeren van verbeteringen)?

a Het klinkt alweer te ingewikkeld, sorry.

d Natuurlijk dient een woning voor eigen gebruik niet belast te worden. Dit is om in te wonen en levert verder niets op. Men hoeft ook geen belasting te betalen om iets te huren.

e Het is niet goed om financiering te stimuleren. Nederlanders hebben relatief hoge hypotheken en dit is een risico in tijden van laagconjuctuur. Bron: Eurostat.

Vraag3

Gedragseffecten
a. Welke gedragseffecten verwacht u als gevolg van de hybride aard van het stelsel, met name met betrekking tot de uitzondering van vermogensaanwas op vastgoed, aandelen van familiebedrijven en startups? In welke mate verwacht u dat deze effecten zullen optreden?
b. In welke mate denkt u dat het stelsel mogelijkheden biedt voor belastingarbitrage, zowel binnen het hybride stelsel als in relatie tot box 2? Hoe verschilt dit volgens u van het huidige (overbruggings)stelsel?

De gewone man die zuinig is en niet alles verbrast wordt harder aangepakt t.o.v. nu. Hierdoor gaat deze meer geld verbrassen. Als hij niks meer heeft is het weer handje ophouden.
De echte dikke mannen blijven buiten schot want deze zullen dure adviseurs inhuren om ontwijkingsconstructies te verzinnen in het nieuwe stelsel.
Tevens zullen er veel mensen zijn die hun vermogen verhuizen naar oorden waarin er een lager belastingtarief geldt.

Vraag5

Aftrekbaarheid van rente van consumptieve schulden
In het huidige box 3-stelsel verlagen schulden de rendementsgrondslag op basis waarvan het forfaitaire inkomen wordt berekend. In box 3 vallen alle schulden van burgers die niet in box 1 (bijvoorbeeld voor de eigenwoning) of in box 2 (financiering van een aanmerkelijk belang) in de heffing worden betrokken. Niet vereist is dat sprake is van een causaal verband tussen de schuld en de bezitting in box 3. Schulden voor consumptiedoeleinden, zoals een auto of een vakantie, verlagen zodoende de rendementsgrondslag ondanks dat de auto doorgaans niet als bezitting is belast in box 3. In het huidige box 3-stelsel leidt een negatieve rendementsgrondslag (schulden zijn groter dan de bezittingen) niet tot een negatief inkomen. In het nieuwe box 3-stelsel is de rente van schulden aftrekbaar van het inkomen uit bezittingen en schulden. Ook hierbij is niet vereist dat de schulden waarvan de rente aftrekbaar is, moet zijn aangewend voor de aanschaf van een bezitting die in box 3 is belast. De rente van een lening voor bijvoorbeeld een vakantie is zodoende aftrekbaar. Nieuw is dat het inkomen uit box 3 wel negatief kan zijn als de (rente)kosten en negatieve waardemutaties groter zijn dan de inkomsten en positieve waardemutaties van bezittingen in een bepaald jaar.

Dit roept de vraag op of de aftrekbaarheid van rente van consumptieve schulden beperkt moet worden in het nieuwe stelsel. Wat vindt u hiervan?

e Het is niet goed om financiering te stimuleren. Nederlanders hebben relatief hoge hypotheken en dit is een risico in tijden van laagconjuctuur. Bron: Eurostat.