Wet werkelijk rendement box 3

Reactie

Naam	Anoniem
Plaats	Haarlem
Datum	5 oktober 2023

Vraag1

Algemeen
Wat vindt u van het voorstel in algemene zin?
Hieronder zijn vragen over enkele specifieke onderdelen van het voorstel opgenomen. U kunt hierop reageren als u hierover uw mening wilt geven.

Ik snap dat er op winst op vermogen belasting geheven moet worden om begrotingsgaten te vullen.
Ik vind ook dat dan het werkelijk behaalde rendement, maar alleen over rente en dividend berekend mag worden.
En dus niet de koerswinst. Winst over huis, waar je zelf in woont vind ik helemaal geen optie om dat te belasten. Je hebt dat nodig om een ander huis te kunnen kopen, daarnaast doen mensen vaak veel investeringen in een huis, waar dan ook weer belasting over betaald wordt.
Ik vind dat de belastingvrije voet omhoog moet, minimaal meer met inflatie, evenals schenkingen en successie.
Het wordt steeds moeilijker om te sparen, terwijl er straks voor de zorg onvoldoende geld is en de 60tigers van nu straks de ouderenzorg te geven die de mensen nu allemaal krijgen. Het zou niet meer dan redelijk zijn om mensen daar nu al veel meer voor laten betalen, in plaats van het hebben van vermogen steeds verder te frustreren.
Er is al heelveel belasting over geheven.
Dus belasting betalen over rente en dividend ( werkelijk behaald en dus niet fictief, zoals een aantal jaren geleden) is ok, maar de rest mer rust laten!

Vraag2

Beleidsmatige afwegingen
a. Hoe staat u tegenover het voorgestelde systeem, dat een hybride karakter heeft en elementen van vermogensaanwas-, vermogenswinst-, en forfaitaire belasting omvat?
b. Hoe verhoudt dit zich tot alternatieven zoals een volledige vermogenswinst- of vermogensaanwasbelasting, of een vermogensbelasting?
c. Wat vindt u van de keuze voor een vermogensaanwasbelasting als primaire regeling?
d. Welke overwegingen heeft u met betrekking tot de uitzondering voor de eerste woning in box 3 voor eigen gebruik, en welke voordelen en nadelen ziet u hierin?
e. Het forfait voor de eerste woning in box 3 omvat het gehele rendement inclusief kosten, waaronder financieringskosten. Wat vindt u hiervan?
f. Hoe staat u tegenover de uitzondering voor aandelen van familiebedrijven en startups?
g. Vindt u dat de gekozen forfaits resulteren in een evenredige belastingdruk over de verschillende vermogenscategorieën? Zo ja, waarom, en zo nee, waarom niet?
h. Wat is uw visie op het onderscheid tussen het belasten van eigen gebruik van een onroerende zaak onder het vermogenswinstregime (via een forfait) en het belasten van een verhuurde onroerende zaak (gebaseerd op werkelijke huurinkomsten minus kosten en het activeren van verbeteringen)?

A. Ik sta niet positief het voorgestelde systeem. Belastingdruk op vermogen wordt steeds hoger. Dit zal mensen wegjagen op den duur.
B. Zoals boven aangegeven, alleen belasting over de behaalde rente en het verkregen dividend. Dat kan dan evt volgens tarieven box 1 belast worden.
C ik vind dat geen goed idee. Wanneer zou het ijkpunt zijn? Verliezen mogen dan over 5 jaar verrekend worden. Dit is zeer omslachtig en nauwelijks uitvoerbaar. Wat gebeurtenis met een krach? Dat iedereen dan geld terug? Onwerkbaar.
D. Pertinent tegen. Het gaat de mensen met een eigen woning verjagen en hier blijven straks alleen nog mensen over die niets of weinig bijdragen.
Als winst over de woning belast wordt, is het onmogelijk om naar een andere woning door te verhuizen.
Worden dan alle onderhoudskosten en verbouwingskosten aftrekbaar?
Als t huis sowieso in box 3 komt, wordt wonen in NL steeds lastiger.
Eerlijk gezegd begrijp ik niet dat de belastinglasten steeds verder opgevoerd worden om de nieuwe aanwas te onderhouden. Dat is waar het op neer komt.

Vraag5

Aftrekbaarheid van rente van consumptieve schulden
In het huidige box 3-stelsel verlagen schulden de rendementsgrondslag op basis waarvan het forfaitaire inkomen wordt berekend. In box 3 vallen alle schulden van burgers die niet in box 1 (bijvoorbeeld voor de eigenwoning) of in box 2 (financiering van een aanmerkelijk belang) in de heffing worden betrokken. Niet vereist is dat sprake is van een causaal verband tussen de schuld en de bezitting in box 3. Schulden voor consumptiedoeleinden, zoals een auto of een vakantie, verlagen zodoende de rendementsgrondslag ondanks dat de auto doorgaans niet als bezitting is belast in box 3. In het huidige box 3-stelsel leidt een negatieve rendementsgrondslag (schulden zijn groter dan de bezittingen) niet tot een negatief inkomen. In het nieuwe box 3-stelsel is de rente van schulden aftrekbaar van het inkomen uit bezittingen en schulden. Ook hierbij is niet vereist dat de schulden waarvan de rente aftrekbaar is, moet zijn aangewend voor de aanschaf van een bezitting die in box 3 is belast. De rente van een lening voor bijvoorbeeld een vakantie is zodoende aftrekbaar. Nieuw is dat het inkomen uit box 3 wel negatief kan zijn als de (rente)kosten en negatieve waardemutaties groter zijn dan de inkomsten en positieve waardemutaties van bezittingen in een bepaald jaar.

Dit roept de vraag op of de aftrekbaarheid van rente van consumptieve schulden beperkt moet worden in het nieuwe stelsel. Wat vindt u hiervan?

Geen Aftrekbaarheid van alle schulden. Hypotheekrente aftrek tot 0 afbouwen en huursubsidie gelijk op laten verdwijnen.

Vraag6

Onroerende zaken
a. Om onder het forfait voor de eerste woning sparen en beleggen te vallen, moet sprake zijn van hoofdzakelijk eigen gebruik van de (vakantie)woning. Dit is 70%. Onder het voorstel wordt dit bepaald door weken en dagen te tellen. Een andere mogelijkheid zou zijn om bijvoorbeeld uit te gaan van een maximale huuropbrengst in verhouding tot de WOZ-waarde om zeker te stellen dat de woning vooral voor eigen gebruik is. Wij vernemen graag van u, hoe u denkt dat het zeker stellen dat er sprake is van hoofdzakelijk gebruik bij de eerste woning sparen en beleggen het beste te bepalen is.
b. In het voorgestelde ontwerp kan voor wat betreft onroerende zaken één woning (per huishouden) onder het forfait eerste woning sparen en beleggen vallen. Wanneer deze niet meer voldoet aan het criterium ‘hoofdzakelijk voor eigen gebruik’, maar bijvoorbeeld het gehele jaar wordt verhuurd, wordt de woning verplaatst naar een vermogenswinstregime voor onroerende zaken. Om arbitrage te voorkomen en het voor de belastingplichtige en Belastingdienst eenvoudig te houden, wordt voorgesteld dat de woning daarna niet meer terug kan naar het regime van het forfait voor de eerste woning sparen en beleggen. Ook niet wanneer deze daarna weer voor hoofdzakelijk eigen gebruik wordt gebruikt. Wij vragen uw input ten aanzien van dit voorstel, waar een afweging gemaakt moet worden tussen het voorkomen van arbitrage en uitvoerbaarheid én de feiten en omstandigheden die zich bij belastingplichtigen kunnen voordoen.

Alleen werkelijk ontvangen huur belasten volgens inkomenschaal. Kosten voor onderhoud woning hier vanaf trekken.

Vraag7

Afbakening startende innovatieve onderneming
Voorgesteld wordt om de waardemutaties van aandelen in startende innovatieve ondernemingen (startups en scale-ups) niet jaarlijks in de heffing te betrekken maar gecumuleerd bij verkoop (vermogenswinstbelasting). Voor de afbakening is het nodig om een definitie op te stellen. Voor zowel burgers die gebruik maken van de regeling als de Belastingdienst in het kader van de controle en handhaving is het van belang dat de voorwaarden voor toepassing van de regeling objectief kunnen worden bepaald. Hierbij kan bijvoorbeeld gedacht worden aan de leeftijd en omvang van de onderneming, het aantal werknemers, de niet-verhandelbaarheid van de aandelen op een gereglementeerde markt, enzovoort. Het hanteren van algemene begrippen of open normen zoals ‘innovatief’ of ‘risicovolle investeringen’ kan leiden tot onzekerheid over het kunnen toepassen van de regeling en tot discussies tussen burgers en de inspecteur over de interpretatie van deze begrippen.

Wij vernemen graag van u welke objectief bepaalbare elementen u geschikt en wenselijk acht om de aandelen in startende innovatieve ondernemingen af te bakenen.

Alle bedrijven gelijk belasten, of het start-up of familiebedrijf is. Ieder bedrijf hetzelfde behandelen.