Wet werkelijk rendement box 3

Reactie

Naam	CMJ van Erven
Plaats	Tilburg en California
Datum	11 oktober 2023

Vraag1

Algemeen
Wat vindt u van het voorstel in algemene zin?
Hieronder zijn vragen over enkele specifieke onderdelen van het voorstel opgenomen. U kunt hierop reageren als u hierover uw mening wilt geven.

Ik ben het 100% eens met deze nieuwe wetsvoorstel. Die huidige wetgeving, geïntroduceerd door (Hugo de Jonge-CDA) is extreem oneerlijk. Bij deze een voorbeeld waarom de huidige wet extreem oneerlijk is. Het is een hele directe voorbeeld en minder eloquent dan andere commentaren:
30+ jaar geleden had ik besloten om mijn pensioen aan te vullen met het verhuren van huizen, om risico’s te reduceren. Over die 30+ jaar had ik goedkoop geleefd om zodoende deze huizen te kunnen afbetalen en dan vervolgens mijn plan tot slagen te brengen. Dat is natuurlijk een keuze. Echter in 2021 had de Nederlandse regering besloten om mijn verhuurhuizen belasting met 100% te verhogen, ingaande per 2023. Dus in feite de belasting, op een gedeelte van mijn pensioen, met 100% te verhogen. Als dat zou gebeuren met het pensioen van iedere Nederlander, dan zouden er enorme protesten ontstaan. Het is heel duidelijk dat de Nederlandse regering af wil van particulieren verhuurders. Ze doen er alles aan om dat te bewerkstelligen (al zeggen dat dit niet het geval is), voorbeelden: 1) deze huidige wet van Hugo de Jonge. 2) nationale “rent control” ingevoerd (hierdoor is een van mijn verhuurhuizen 50% onder de markt verhuurwaarde gekomen, per m^2), 3) je betaald 8% belasting op ieder nieuwe huis-investering (natuurlijk investeer ik niet 1 euro meer in Nederland, investeerders willen een stabiel belastingstelsel.) 4) Je kunt een huurder er niet meer uitzetten na 2 jaar, al zijn het slechte huurders. 5) Zelfs hele slechte huurders worden een hand boven het hoofd gehouden door de rechters. Zo had ik een criminele huurder, die als dusdanig bekend stond bij de rechtbank. Hij stopte zomaar met het betalen van de huur. Het duurde 1+ jaar voordat hij eruit was, omdat de rechter hem alle (lees: teveel) kansen gaf om zich te “verdedigen”. Het was al heel snel duidelijk dat hij de rechter prietpraat verkocht, maar de rechter gingen er naïef in mee. Deze risico's zijn dus erg groot in Nederland. En wanneer die crimineeltjes al hun bezittingen in nep bv'tjes zetten, kun je naar die verhuurinkomsten fluiten. Dit was allemaal bekend bij de “rechter” en de Nederlandse staat, maar ze doen er niets aan. 6) Het niet kunnen aftrekken van onkosten van je inkomsten. Je kunt makkelijk een negatief inkomsten hebben en toch nog belasting betalen. (Dit is alleen mogelijk in Nederland.) Als de Nederlandse regering echt zo graag af wil van particulieren verhuurders, dan moeten ze “eminent domein” toepassen.

Vraag2

Beleidsmatige afwegingen
a. Hoe staat u tegenover het voorgestelde systeem, dat een hybride karakter heeft en elementen van vermogensaanwas-, vermogenswinst-, en forfaitaire belasting omvat?
b. Hoe verhoudt dit zich tot alternatieven zoals een volledige vermogenswinst- of vermogensaanwasbelasting, of een vermogensbelasting?
c. Wat vindt u van de keuze voor een vermogensaanwasbelasting als primaire regeling?
d. Welke overwegingen heeft u met betrekking tot de uitzondering voor de eerste woning in box 3 voor eigen gebruik, en welke voordelen en nadelen ziet u hierin?
e. Het forfait voor de eerste woning in box 3 omvat het gehele rendement inclusief kosten, waaronder financieringskosten. Wat vindt u hiervan?
f. Hoe staat u tegenover de uitzondering voor aandelen van familiebedrijven en startups?
g. Vindt u dat de gekozen forfaits resulteren in een evenredige belastingdruk over de verschillende vermogenscategorieën? Zo ja, waarom, en zo nee, waarom niet?
h. Wat is uw visie op het onderscheid tussen het belasten van eigen gebruik van een onroerende zaak onder het vermogenswinstregime (via een forfait) en het belasten van een verhuurde onroerende zaak (gebaseerd op werkelijke huurinkomsten minus kosten en het activeren van verbeteringen)?

Hou het simpel: bruto inkomsten uit bezit (gedefinieerd in box 3) - kosten. Deze netto inkomsten optellen bij je totale inkomsten, daasrna het totaal bedrag inschalen. Wanneer de bruto inkomsten uit bezit (gedefinieerd in box 3) - kosten, negatief is, moet je dat bedrag kunnen meenemen naar het volgend jaar.

Vraag4

Valutaresultaten behaald met banktegoeden
Voorgesteld wordt om alle voordelen die worden behaald met bezittingen en schulden in de heffing te betrekken. Bij banktegoeden in euro’s bestaat het voordeel doorgaans alleen uit de ontvangen rente. Bij banktegoeden die worden aangehouden in vreemde valuta zal daarnaast sprake zijn van waardemutaties als gevolg van wisselende valutakoersen. Een valutaresultaat kan positief of negatief zijn. Voor de berekening van de valutaresultaten dienen alle stortingen en onttrekkingen van de bankrekening afzonderlijk te worden omgerekend in euro’s tegen de valutakoers ten tijde van de betreffende storting of de onttrekking. Een dergelijke exercitie is complex, met name indien sprake is van veel transacties. Nederlandse financiële instellingen geven aan dat zij - naast de stand op 1 januari, 31 december en het bedrag aan rente - alleen het totaalbedrag van stortingen en onttrekkingen in een bepaald jaar kunnen renseigneren. Vanuit praktisch oogpunt is in het conceptwetsvoorstel voorgesteld om valutaresultaten van banktegoeden die worden aangehouden in vreemde valuta buiten beschouwing te laten en enkel de ontvangen rente te belasten. De in vreemde valuta ontvangen rente kan bijvoorbeeld tegen een gemiddelde jaarkoers of koers per einde jaar worden omgerekend in euro’s.

Wij vragen uw input ten aanzien van het dilemma tussen de zuivere benadering waarbij (positieve en negatieve) waardeontwikkelingen van banktegoeden wel in de heffing worden betrokken en de voorgestelde praktische benadering waarbij alleen de ontvangen rente is belast. Als u vindt dat waardeontwikkelingen in de heffing betrokken moeten worden, zou dat volgens u op basis van een vermogensaanwas- of vermogenswinstbelasting moeten?

Hou het simpel. Wanneer de belasting overzichtelijk is, zal Nederland er beter uitkomen.

Vraag7

Afbakening startende innovatieve onderneming
Voorgesteld wordt om de waardemutaties van aandelen in startende innovatieve ondernemingen (startups en scale-ups) niet jaarlijks in de heffing te betrekken maar gecumuleerd bij verkoop (vermogenswinstbelasting). Voor de afbakening is het nodig om een definitie op te stellen. Voor zowel burgers die gebruik maken van de regeling als de Belastingdienst in het kader van de controle en handhaving is het van belang dat de voorwaarden voor toepassing van de regeling objectief kunnen worden bepaald. Hierbij kan bijvoorbeeld gedacht worden aan de leeftijd en omvang van de onderneming, het aantal werknemers, de niet-verhandelbaarheid van de aandelen op een gereglementeerde markt, enzovoort. Het hanteren van algemene begrippen of open normen zoals ‘innovatief’ of ‘risicovolle investeringen’ kan leiden tot onzekerheid over het kunnen toepassen van de regeling en tot discussies tussen burgers en de inspecteur over de interpretatie van deze begrippen.

Wij vernemen graag van u welke objectief bepaalbare elementen u geschikt en wenselijk acht om de aandelen in startende innovatieve ondernemingen af te bakenen.

Hou het simpel en duidelijk. Woorden zoals 'innovatief' en ‘risicovolle investeringen’ zijn moeilijk te definieren.