Wet werkelijk rendement box 3

Reactie

Naam	Anoniem
Plaats	Bennekom
Datum	28 september 2023

Vraag1

Algemeen
Wat vindt u van het voorstel in algemene zin?
Hieronder zijn vragen over enkele specifieke onderdelen van het voorstel opgenomen. U kunt hierop reageren als u hierover uw mening wilt geven.

Ik leef vanuit mijn spaarpot en heb geen andere inkomsten.
Des al niet te min vind ik het meer dan terecht dat werkelijk gerealiseerde inkomsten uit vermogen belast worden.
Het argument dat vaak voorbij komt dat er al belasting betaalt is voor dit vermogen is onzinnig. Het gaat immers om nieuwe inkomsten die gegenereerd worden. Even terzijde. Erfbelasting vind ik derhalve niet rechtvaardig want dat is slechts overdracht van vermogen.

Belangrijk is dat alleen werkelijk gerealiseerde inkomsten uit vermogen worden belast. Liefst zonder uitzonderingen.
Dus ook de eigen woning (in box1). Maar ook verliezen verrekenbaar laten zijn op gelijke wijze als dat dit bij ondernemingen gebeurt.

Vraag2

Beleidsmatige afwegingen
a. Hoe staat u tegenover het voorgestelde systeem, dat een hybride karakter heeft en elementen van vermogensaanwas-, vermogenswinst-, en forfaitaire belasting omvat?
b. Hoe verhoudt dit zich tot alternatieven zoals een volledige vermogenswinst- of vermogensaanwasbelasting, of een vermogensbelasting?
c. Wat vindt u van de keuze voor een vermogensaanwasbelasting als primaire regeling?
d. Welke overwegingen heeft u met betrekking tot de uitzondering voor de eerste woning in box 3 voor eigen gebruik, en welke voordelen en nadelen ziet u hierin?
e. Het forfait voor de eerste woning in box 3 omvat het gehele rendement inclusief kosten, waaronder financieringskosten. Wat vindt u hiervan?
f. Hoe staat u tegenover de uitzondering voor aandelen van familiebedrijven en startups?
g. Vindt u dat de gekozen forfaits resulteren in een evenredige belastingdruk over de verschillende vermogenscategorieën? Zo ja, waarom, en zo nee, waarom niet?
h. Wat is uw visie op het onderscheid tussen het belasten van eigen gebruik van een onroerende zaak onder het vermogenswinstregime (via een forfait) en het belasten van een verhuurde onroerende zaak (gebaseerd op werkelijke huurinkomsten minus kosten en het activeren van verbeteringen)?

a. geen hydride meer doen. Elke vorm van forfait/drempel leidt onherroepelijk tot oneerlijke situaties
b. zuivere bepaling van aanwas kan lastig zijn (bijvoorbeeld als veel aan en verkoop plaats heeft van gelijke aandelen), maar dat moeten ondernemingen ook.
c. eerlijk want inkomen is inkomen, de bron ervan moet er niet toe doen
d. er moet geen enkel deel van vermogen worden vrijgesteld (zie a.)
e. leer van het verleden en pas geen forfaits toe. Ze dekken nooit 100%
f. alles maar dan ook alles moet op dezelfde wijze belast worden. StartUps kunnen desnoods met subsidies worden geholpen. Overdracht van familiebedrijven die gezond zijn, kunnen prima worden afgerekend.
g. leer van het verleden en pas geen forfaits toe. Ze dekken nooit 100%
h. er moet belasting worden geheven op gerealiseerde inkomsten bij verhuur zijn dat verhuurpenningen minus gemaakte kosten, bij eigen woning is dat winst/verlies bij verkoop minus kosten. Dat betekent dat belastingdienst niet jaarlijks via WOZ geld kan ophalen/verrekenen maar pas bij werkelijke verkoop afrekent. Als dat bezwaarlijk is omdat de schatkist dan te lang moet wachten, kan via WOZ tussentijds worden afgerekend, maar MOET bij daadwerkelijke verkoop alsnog worden bijbetaald/teruggevorderd aan/van de fiscus.

Vraag3

Gedragseffecten
a. Welke gedragseffecten verwacht u als gevolg van de hybride aard van het stelsel, met name met betrekking tot de uitzondering van vermogensaanwas op vastgoed, aandelen van familiebedrijven en startups? In welke mate verwacht u dat deze effecten zullen optreden?
b. In welke mate denkt u dat het stelsel mogelijkheden biedt voor belastingarbitrage, zowel binnen het hybride stelsel als in relatie tot box 2? Hoe verschilt dit volgens u van het huidige (overbruggings)stelsel?

a. Elke vorm van vrijstelling biedt mogelijkheden tot ontwijking en zal het meest door meer-vermogenden worden benut.
Wat opnieuw tot ongelijkheid leidt en dus rechtszaken.
b. Het gegeven dat er over arbitrage nagedacht wordt ondersteund mijn betoog bij a.
Geen uitzonderingen is de enige juiste manier om eerlijk belasting te heffen.

Vraag4

Valutaresultaten behaald met banktegoeden
Voorgesteld wordt om alle voordelen die worden behaald met bezittingen en schulden in de heffing te betrekken. Bij banktegoeden in euro’s bestaat het voordeel doorgaans alleen uit de ontvangen rente. Bij banktegoeden die worden aangehouden in vreemde valuta zal daarnaast sprake zijn van waardemutaties als gevolg van wisselende valutakoersen. Een valutaresultaat kan positief of negatief zijn. Voor de berekening van de valutaresultaten dienen alle stortingen en onttrekkingen van de bankrekening afzonderlijk te worden omgerekend in euro’s tegen de valutakoers ten tijde van de betreffende storting of de onttrekking. Een dergelijke exercitie is complex, met name indien sprake is van veel transacties. Nederlandse financiële instellingen geven aan dat zij - naast de stand op 1 januari, 31 december en het bedrag aan rente - alleen het totaalbedrag van stortingen en onttrekkingen in een bepaald jaar kunnen renseigneren. Vanuit praktisch oogpunt is in het conceptwetsvoorstel voorgesteld om valutaresultaten van banktegoeden die worden aangehouden in vreemde valuta buiten beschouwing te laten en enkel de ontvangen rente te belasten. De in vreemde valuta ontvangen rente kan bijvoorbeeld tegen een gemiddelde jaarkoers of koers per einde jaar worden omgerekend in euro’s.

Wij vragen uw input ten aanzien van het dilemma tussen de zuivere benadering waarbij (positieve en negatieve) waardeontwikkelingen van banktegoeden wel in de heffing worden betrokken en de voorgestelde praktische benadering waarbij alleen de ontvangen rente is belast. Als u vindt dat waardeontwikkelingen in de heffing betrokken moeten worden, zou dat volgens u op basis van een vermogensaanwas- of vermogenswinstbelasting moeten?

Ik vind dat elke vorm van waardeontwikkeling als inkomen moet worden belast.
Voor sparen bij banken in NL zeg ik: "Niet zeuren maar realiseren dat het wel kan." Kwestie van investeren.
Bij sparen over de grens is een gemiddelde jaarkoers aangehouden worden.

Ook beleggingen moeten zodanig worden behandeld!

Vraag5

Aftrekbaarheid van rente van consumptieve schulden
In het huidige box 3-stelsel verlagen schulden de rendementsgrondslag op basis waarvan het forfaitaire inkomen wordt berekend. In box 3 vallen alle schulden van burgers die niet in box 1 (bijvoorbeeld voor de eigenwoning) of in box 2 (financiering van een aanmerkelijk belang) in de heffing worden betrokken. Niet vereist is dat sprake is van een causaal verband tussen de schuld en de bezitting in box 3. Schulden voor consumptiedoeleinden, zoals een auto of een vakantie, verlagen zodoende de rendementsgrondslag ondanks dat de auto doorgaans niet als bezitting is belast in box 3. In het huidige box 3-stelsel leidt een negatieve rendementsgrondslag (schulden zijn groter dan de bezittingen) niet tot een negatief inkomen. In het nieuwe box 3-stelsel is de rente van schulden aftrekbaar van het inkomen uit bezittingen en schulden. Ook hierbij is niet vereist dat de schulden waarvan de rente aftrekbaar is, moet zijn aangewend voor de aanschaf van een bezitting die in box 3 is belast. De rente van een lening voor bijvoorbeeld een vakantie is zodoende aftrekbaar. Nieuw is dat het inkomen uit box 3 wel negatief kan zijn als de (rente)kosten en negatieve waardemutaties groter zijn dan de inkomsten en positieve waardemutaties van bezittingen in een bepaald jaar.

Dit roept de vraag op of de aftrekbaarheid van rente van consumptieve schulden beperkt moet worden in het nieuwe stelsel. Wat vindt u hiervan?

Hou het simpel en maak geen onderscheid. Want voor de een is een auto puur consumptie en voor de ander een middel om inkomen mee te verwerven. En het omdat een consument niet ongebreideld consumptief kan lenen is er vanuit de maatschappij een natuurlijke begrenzing aan.
Door box3 niet te verrekenen met box1/box2 wordt het verrekenbare verlies niet "uitbetaald" en kost het de samenleving pas iets als er inkomsten in Box3 tegenover staan.

Vraag6

Onroerende zaken
a. Om onder het forfait voor de eerste woning sparen en beleggen te vallen, moet sprake zijn van hoofdzakelijk eigen gebruik van de (vakantie)woning. Dit is 70%. Onder het voorstel wordt dit bepaald door weken en dagen te tellen. Een andere mogelijkheid zou zijn om bijvoorbeeld uit te gaan van een maximale huuropbrengst in verhouding tot de WOZ-waarde om zeker te stellen dat de woning vooral voor eigen gebruik is. Wij vernemen graag van u, hoe u denkt dat het zeker stellen dat er sprake is van hoofdzakelijk gebruik bij de eerste woning sparen en beleggen het beste te bepalen is.
b. In het voorgestelde ontwerp kan voor wat betreft onroerende zaken één woning (per huishouden) onder het forfait eerste woning sparen en beleggen vallen. Wanneer deze niet meer voldoet aan het criterium ‘hoofdzakelijk voor eigen gebruik’, maar bijvoorbeeld het gehele jaar wordt verhuurd, wordt de woning verplaatst naar een vermogenswinstregime voor onroerende zaken. Om arbitrage te voorkomen en het voor de belastingplichtige en Belastingdienst eenvoudig te houden, wordt voorgesteld dat de woning daarna niet meer terug kan naar het regime van het forfait voor de eerste woning sparen en beleggen. Ook niet wanneer deze daarna weer voor hoofdzakelijk eigen gebruik wordt gebruikt. Wij vragen uw input ten aanzien van dit voorstel, waar een afweging gemaakt moet worden tussen het voorkomen van arbitrage en uitvoerbaarheid én de feiten en omstandigheden die zich bij belastingplichtigen kunnen voordoen.

Ik vind eigenlijk dat er geen onderscheid moet worden gemaakt tussen eigen gebruik of niet.
Alle inkomsten uit vermogen moeten belast worden.
Maar als dat er dan toch van moet komen.
a. Huurinkomsten zijn het meest zuiver als meetmiddel
b. Leg bewijslast bij eigenaar en desnoods naar rato per jaar switchen tussen wel/niet vrijstelling

Vraag7

Afbakening startende innovatieve onderneming
Voorgesteld wordt om de waardemutaties van aandelen in startende innovatieve ondernemingen (startups en scale-ups) niet jaarlijks in de heffing te betrekken maar gecumuleerd bij verkoop (vermogenswinstbelasting). Voor de afbakening is het nodig om een definitie op te stellen. Voor zowel burgers die gebruik maken van de regeling als de Belastingdienst in het kader van de controle en handhaving is het van belang dat de voorwaarden voor toepassing van de regeling objectief kunnen worden bepaald. Hierbij kan bijvoorbeeld gedacht worden aan de leeftijd en omvang van de onderneming, het aantal werknemers, de niet-verhandelbaarheid van de aandelen op een gereglementeerde markt, enzovoort. Het hanteren van algemene begrippen of open normen zoals ‘innovatief’ of ‘risicovolle investeringen’ kan leiden tot onzekerheid over het kunnen toepassen van de regeling en tot discussies tussen burgers en de inspecteur over de interpretatie van deze begrippen.

Wij vernemen graag van u welke objectief bepaalbare elementen u geschikt en wenselijk acht om de aandelen in startende innovatieve ondernemingen af te bakenen.

Behandel start ups gelijk aan andere ondernemingen.
Stimuleer start-ups op een andere manier. Bijvoorbeeld met subsidie.