Wet werkelijk rendement box 3

Reactie

Naam	Anoniem
Plaats	Monnickendam
Datum	21 september 2023

Vraag1

Algemeen
Wat vindt u van het voorstel in algemene zin?
Hieronder zijn vragen over enkele specifieke onderdelen van het voorstel opgenomen. U kunt hierop reageren als u hierover uw mening wilt geven.

Er zou rekening moeten worden gehouden met inflatie. Dat is pure geldontwaarding en zou eigenlijk in mindering moeten worden genomen.

Daarnaast vind ik het als voormalig zzp’er en nu in omscholing tot leerkracht primair onderwijs niet goed dat er voor mijn specifieke situatie geen uitzondering wordt gemaakt. Te weten: opbouw van pensioen in box 3. Voor ‘gewone’ mensen wordt de pensioen opbouw niet belast. Voor mij (en velen met mij) wel. Dat betekent dat ik geen recht heb op toeslagen bijvoorbeeld. Terwijl ik niet voldoende heb kunnen opbouwen in een lijfrente. Tegenwoordig is de ruimte daarvoor verruimd, maar daar heb ik als ex-zzp’er en nu weinig verdienende niets aan. Graag ook aandacht voor dit bij eventuele verhogingen van vrijstellingen.

Vraag5

Aftrekbaarheid van rente van consumptieve schulden
In het huidige box 3-stelsel verlagen schulden de rendementsgrondslag op basis waarvan het forfaitaire inkomen wordt berekend. In box 3 vallen alle schulden van burgers die niet in box 1 (bijvoorbeeld voor de eigenwoning) of in box 2 (financiering van een aanmerkelijk belang) in de heffing worden betrokken. Niet vereist is dat sprake is van een causaal verband tussen de schuld en de bezitting in box 3. Schulden voor consumptiedoeleinden, zoals een auto of een vakantie, verlagen zodoende de rendementsgrondslag ondanks dat de auto doorgaans niet als bezitting is belast in box 3. In het huidige box 3-stelsel leidt een negatieve rendementsgrondslag (schulden zijn groter dan de bezittingen) niet tot een negatief inkomen. In het nieuwe box 3-stelsel is de rente van schulden aftrekbaar van het inkomen uit bezittingen en schulden. Ook hierbij is niet vereist dat de schulden waarvan de rente aftrekbaar is, moet zijn aangewend voor de aanschaf van een bezitting die in box 3 is belast. De rente van een lening voor bijvoorbeeld een vakantie is zodoende aftrekbaar. Nieuw is dat het inkomen uit box 3 wel negatief kan zijn als de (rente)kosten en negatieve waardemutaties groter zijn dan de inkomsten en positieve waardemutaties van bezittingen in een bepaald jaar.

Dit roept de vraag op of de aftrekbaarheid van rente van consumptieve schulden beperkt moet worden in het nieuwe stelsel. Wat vindt u hiervan?

Aftrek van consumptieve schulden en studieschulden afschaffen vind ik een goede ontwikkeling. Ten eerste moeten dergelijke leningen niet gestimuleerd worden wat gebeurt door deze fiscale beloning. Ten tweede zorgt dat ervoor dat mensen die onbeperkt dure en niet noodzakelijke aanschaffen doen, dan wel recht houden op allerhande toeslagen. Een tussenoplossing zou kunnen zijn dat de schulden (of rente daarop) niet aftrekbaar zijn voor dergelijke toeslagen.

Vraag6

Onroerende zaken
a. Om onder het forfait voor de eerste woning sparen en beleggen te vallen, moet sprake zijn van hoofdzakelijk eigen gebruik van de (vakantie)woning. Dit is 70%. Onder het voorstel wordt dit bepaald door weken en dagen te tellen. Een andere mogelijkheid zou zijn om bijvoorbeeld uit te gaan van een maximale huuropbrengst in verhouding tot de WOZ-waarde om zeker te stellen dat de woning vooral voor eigen gebruik is. Wij vernemen graag van u, hoe u denkt dat het zeker stellen dat er sprake is van hoofdzakelijk gebruik bij de eerste woning sparen en beleggen het beste te bepalen is.
b. In het voorgestelde ontwerp kan voor wat betreft onroerende zaken één woning (per huishouden) onder het forfait eerste woning sparen en beleggen vallen. Wanneer deze niet meer voldoet aan het criterium ‘hoofdzakelijk voor eigen gebruik’, maar bijvoorbeeld het gehele jaar wordt verhuurd, wordt de woning verplaatst naar een vermogenswinstregime voor onroerende zaken. Om arbitrage te voorkomen en het voor de belastingplichtige en Belastingdienst eenvoudig te houden, wordt voorgesteld dat de woning daarna niet meer terug kan naar het regime van het forfait voor de eerste woning sparen en beleggen. Ook niet wanneer deze daarna weer voor hoofdzakelijk eigen gebruik wordt gebruikt. Wij vragen uw input ten aanzien van dit voorstel, waar een afweging gemaakt moet worden tussen het voorkomen van arbitrage en uitvoerbaarheid én de feiten en omstandigheden die zich bij belastingplichtigen kunnen voordoen.

Dat lijkt me onhaalbaar. Zo wordt de burger de voordelen van een eigen woning ontnomen, enkel en alleen door deze gedurende een periode te verhuren.