Wet werkelijk rendement box 3

Reactie

Naam	Anoniem
Plaats	Rijsbergen
Datum	21 september 2023

Vraag6

Onroerende zaken
a. Om onder het forfait voor de eerste woning sparen en beleggen te vallen, moet sprake zijn van hoofdzakelijk eigen gebruik van de (vakantie)woning. Dit is 70%. Onder het voorstel wordt dit bepaald door weken en dagen te tellen. Een andere mogelijkheid zou zijn om bijvoorbeeld uit te gaan van een maximale huuropbrengst in verhouding tot de WOZ-waarde om zeker te stellen dat de woning vooral voor eigen gebruik is. Wij vernemen graag van u, hoe u denkt dat het zeker stellen dat er sprake is van hoofdzakelijk gebruik bij de eerste woning sparen en beleggen het beste te bepalen is.
b. In het voorgestelde ontwerp kan voor wat betreft onroerende zaken één woning (per huishouden) onder het forfait eerste woning sparen en beleggen vallen. Wanneer deze niet meer voldoet aan het criterium ‘hoofdzakelijk voor eigen gebruik’, maar bijvoorbeeld het gehele jaar wordt verhuurd, wordt de woning verplaatst naar een vermogenswinstregime voor onroerende zaken. Om arbitrage te voorkomen en het voor de belastingplichtige en Belastingdienst eenvoudig te houden, wordt voorgesteld dat de woning daarna niet meer terug kan naar het regime van het forfait voor de eerste woning sparen en beleggen. Ook niet wanneer deze daarna weer voor hoofdzakelijk eigen gebruik wordt gebruikt. Wij vragen uw input ten aanzien van dit voorstel, waar een afweging gemaakt moet worden tussen het voorkomen van arbitrage en uitvoerbaarheid én de feiten en omstandigheden die zich bij belastingplichtigen kunnen voordoen.

a: Dit is veel te lastig en leidt tot te veel administratie. Er zijn soms meerdere huishoudens in een woning. We moeten samenwonen veel meer stimuleren. Nu is dat onaantrekkelijk omdat toeslagen wegvallen.
Mensen moeten zelf weten hoe ze de woning gebruiken. Aan de overheid is het de taak om sociale woningen bij te bouwen, wat in veel gemeentes door onkunde niet lukt.
b: is dit niet dubbel belasten; daar zijn die overschrijvingskosten van 10.4% toch al voor?

Het oude regime was hierin beter: eigenwoningforfait (zelf wonen) en een verlaagde Box-3 wanneer in verhuurde staat. De bewoner betaalt uiteindelijk toch de belastingdruk, niet de verhuurder in deze krappe markt...

Vraag7

Afbakening startende innovatieve onderneming
Voorgesteld wordt om de waardemutaties van aandelen in startende innovatieve ondernemingen (startups en scale-ups) niet jaarlijks in de heffing te betrekken maar gecumuleerd bij verkoop (vermogenswinstbelasting). Voor de afbakening is het nodig om een definitie op te stellen. Voor zowel burgers die gebruik maken van de regeling als de Belastingdienst in het kader van de controle en handhaving is het van belang dat de voorwaarden voor toepassing van de regeling objectief kunnen worden bepaald. Hierbij kan bijvoorbeeld gedacht worden aan de leeftijd en omvang van de onderneming, het aantal werknemers, de niet-verhandelbaarheid van de aandelen op een gereglementeerde markt, enzovoort. Het hanteren van algemene begrippen of open normen zoals ‘innovatief’ of ‘risicovolle investeringen’ kan leiden tot onzekerheid over het kunnen toepassen van de regeling en tot discussies tussen burgers en de inspecteur over de interpretatie van deze begrippen.

Wij vernemen graag van u welke objectief bepaalbare elementen u geschikt en wenselijk acht om de aandelen in startende innovatieve ondernemingen af te bakenen.

Patenten, technologielicenties, ingenieurs, techneuten op de loonlijst, machinefabrieken als leveranciers, WBSO aanvragen, concurrentie voordeel, publicaties geven al een indicatie.

Uiteindelijk is elke start-up innoverend indien deze zich doorontwikkeld, anders bestaat deze al vrij snel niet meer. Do or Die.

De regeling lijkt me veel te complex in de uitvoering. Het is simpeler om een start-up de eerste 10 jaar in Box-2 te houden voor de aandeelhouders, tenzij de omzet boven de 5.000.000 euro komt.