Wet werkelijk rendement box 3

Reactie

Naam	Anoniem
Plaats	Breukelen
Datum	28 september 2023

Vraag1

Algemeen
Wat vindt u van het voorstel in algemene zin?
Hieronder zijn vragen over enkele specifieke onderdelen van het voorstel opgenomen. U kunt hierop reageren als u hierover uw mening wilt geven.

Ik begrijp dat er gekeken wordt naar het rendement op vermogen. Echter, daar zijn een aantal zaken die m.i. onderscheiden dienen te worden. Zo is mijn vermogen opgebouwd uit een aantal "bronnen':
1) Geld verkregen door arbeid, welke voorheen al belast is met loonbelasting. Hoe eerlijk is het, om als niet verkwistende consument (spaar) geld op te bouwen en daar nogmaals een ( vermogensrendements) belasting over te moeten betalen?
2) Spaargeld: Met de rente vergoedingen van afgelopen jaar is het netto rendement( spaarrente X inflatie) negatief. Dus nu verlies ik al vermogen en vraagt de overheid om de kleine compensatie verkregen middels rente ook te belasten?
3) Beleggingen: Hoe gaat de overheid om met een negatief indirect rendement? Bij vermogensgroei wordt dit middels de vermogensaanwasheffing belast. Maar bij een verlies aan vermogen in het volgende jaar en een aanwas het jaar daarop volgend, betaal ik weer een belasting over een vermogensgroei die er helemaal niet was. Ergo, ik betaal 2x. Is dat eerlijk?
4) Onroerend goed: mijn woning: dit is virtueel vermogen. Zelf kan ik er pas iets mee op het moment van verkoop. Zolang ik er in woon, en ik bij een jaarlijkse waardestijging over de stijging belasting dien te te betalen, moet dat geld uit mijn reserves komen. Hoe kan ik nu sparen voor mijn oude dag? En in geval dat ik na een huizen crises mijn huis dien te verkopen met verlies, waar heb ik dan belasting over betaald? Kan ik dat dan ook terugvorderen?

Vraag5

Aftrekbaarheid van rente van consumptieve schulden
In het huidige box 3-stelsel verlagen schulden de rendementsgrondslag op basis waarvan het forfaitaire inkomen wordt berekend. In box 3 vallen alle schulden van burgers die niet in box 1 (bijvoorbeeld voor de eigenwoning) of in box 2 (financiering van een aanmerkelijk belang) in de heffing worden betrokken. Niet vereist is dat sprake is van een causaal verband tussen de schuld en de bezitting in box 3. Schulden voor consumptiedoeleinden, zoals een auto of een vakantie, verlagen zodoende de rendementsgrondslag ondanks dat de auto doorgaans niet als bezitting is belast in box 3. In het huidige box 3-stelsel leidt een negatieve rendementsgrondslag (schulden zijn groter dan de bezittingen) niet tot een negatief inkomen. In het nieuwe box 3-stelsel is de rente van schulden aftrekbaar van het inkomen uit bezittingen en schulden. Ook hierbij is niet vereist dat de schulden waarvan de rente aftrekbaar is, moet zijn aangewend voor de aanschaf van een bezitting die in box 3 is belast. De rente van een lening voor bijvoorbeeld een vakantie is zodoende aftrekbaar. Nieuw is dat het inkomen uit box 3 wel negatief kan zijn als de (rente)kosten en negatieve waardemutaties groter zijn dan de inkomsten en positieve waardemutaties van bezittingen in een bepaald jaar.

Dit roept de vraag op of de aftrekbaarheid van rente van consumptieve schulden beperkt moet worden in het nieuwe stelsel. Wat vindt u hiervan?

Schulden voor consumptie doeleinden zouden m.i. niet aftrekbaar moeten zijn. Consumenten dienen hun eigen zaken zelf te financieren. Waarom zou daar een belastingbetaler aan mee moeten betalen?
Net zoals de hypotheekrente aftrek een oneigenlijke subsidie is aan woningbezitters en uitsluitend een prijsopdrijvend effect heeft.