Wet werkelijk rendement box 3

Reactie

Naam	Anoniem
Plaats	Oss
Datum	9 september 2023

Vraag1

Algemeen
Wat vindt u van het voorstel in algemene zin?
Hieronder zijn vragen over enkele specifieke onderdelen van het voorstel opgenomen. U kunt hierop reageren als u hierover uw mening wilt geven.

Wat een draak van een wetswijziging is dit. Alles waar mensen hun leven lang hard voor werken wordt belast en dan als goedmakertje kan je je leningen aftrekken. Dit is echt werkelijk waar de slechtste van alle wetsvoorstellen die ik hier voorbij heb zien komen.

Vraag2

Beleidsmatige afwegingen
a. Hoe staat u tegenover het voorgestelde systeem, dat een hybride karakter heeft en elementen van vermogensaanwas-, vermogenswinst-, en forfaitaire belasting omvat?
b. Hoe verhoudt dit zich tot alternatieven zoals een volledige vermogenswinst- of vermogensaanwasbelasting, of een vermogensbelasting?
c. Wat vindt u van de keuze voor een vermogensaanwasbelasting als primaire regeling?
d. Welke overwegingen heeft u met betrekking tot de uitzondering voor de eerste woning in box 3 voor eigen gebruik, en welke voordelen en nadelen ziet u hierin?
e. Het forfait voor de eerste woning in box 3 omvat het gehele rendement inclusief kosten, waaronder financieringskosten. Wat vindt u hiervan?
f. Hoe staat u tegenover de uitzondering voor aandelen van familiebedrijven en startups?
g. Vindt u dat de gekozen forfaits resulteren in een evenredige belastingdruk over de verschillende vermogenscategorieën? Zo ja, waarom, en zo nee, waarom niet?
h. Wat is uw visie op het onderscheid tussen het belasten van eigen gebruik van een onroerende zaak onder het vermogenswinstregime (via een forfait) en het belasten van een verhuurde onroerende zaak (gebaseerd op werkelijke huurinkomsten minus kosten en het activeren van verbeteringen)?

A tm E. Het eerste woning systeem is fout aan alle kanten. Stel je koopt samen met een partner je eerste woning, maar daarna gaat je relatie fout. Dan mag je niet je nieuwe eigen woning aanmerken als eerste woning. Alsof alles na de eerste woning winst is. Dat is alles behalve waar. Ik heb sinds mijn 18de al 10 woningen in mijn eigendom gehad en heb op 1 na alleen maar verlies geleden aan die woningen. Daarnaast is het ook nog eens zo dat je sinds heel wat jaren geen hypotheek meer mag afsluiten waarbij je niet afbetaald. Nu gaan mensen dus belasting betalen over het deel wat ze zelf hebben afbetaald. Echt waar haal je het vandaag? Waarschuwing snapt niemand die aan deze wet heeft meegewerkt hoe een normaal leven werkt. Wellicht is het tijd om bij mensen die boven een bedrag van 100.000,- per jaar verdienen belasting te gaan innen over alle zakenreizen, diners en andere zaken die zij wel kunnen betalen en alle lagere inkomens groepen niet.

F. Dat is goed, want het opstarten daarvan is al moeilijk genoeg.
G. Nee, zie A tm E.
H. Over eigen gebruik zou helemaal geen belasting betaald moeten worden. Daar hebben we de OZB al voor en die is al zo krom als een hoepel.

Vraag3

Gedragseffecten
a. Welke gedragseffecten verwacht u als gevolg van de hybride aard van het stelsel, met name met betrekking tot de uitzondering van vermogensaanwas op vastgoed, aandelen van familiebedrijven en startups? In welke mate verwacht u dat deze effecten zullen optreden?
b. In welke mate denkt u dat het stelsel mogelijkheden biedt voor belastingarbitrage, zowel binnen het hybride stelsel als in relatie tot box 2? Hoe verschilt dit volgens u van het huidige (overbruggings)stelsel?

A. Gedragseffecten? Wat denk je? De woningmarkt was nog niet kapot genoeg, laten we alles gaan slopen? Ik denk dat dat de denkwijze was. Newsalert! De huurmarkt zit al zo vast als een blok, ik kan het weten, ik zoek al een jaar en er komen amper woningen vrij. Daarbij is kopen onbereikbaar geworden voor iemand alleen en het belasten van de eigen woning zal alleen nog maar meer mensen wegjagen van kopen. Het is een voorstel wat echt laat zien dat jullie niet snappen wat er in de wereld van de burger gebeurd. Mensen zullen massaal leningen gaan afsluiten om maar belastingaftrek te kunnen krijgen. Dit is alles behalve goed.
B. Er is minder ruimte voor belastingarbitrage, maar dit gaat ten koste van een leefbaar belastingsysteem.

Vraag4

Valutaresultaten behaald met banktegoeden
Voorgesteld wordt om alle voordelen die worden behaald met bezittingen en schulden in de heffing te betrekken. Bij banktegoeden in euro’s bestaat het voordeel doorgaans alleen uit de ontvangen rente. Bij banktegoeden die worden aangehouden in vreemde valuta zal daarnaast sprake zijn van waardemutaties als gevolg van wisselende valutakoersen. Een valutaresultaat kan positief of negatief zijn. Voor de berekening van de valutaresultaten dienen alle stortingen en onttrekkingen van de bankrekening afzonderlijk te worden omgerekend in euro’s tegen de valutakoers ten tijde van de betreffende storting of de onttrekking. Een dergelijke exercitie is complex, met name indien sprake is van veel transacties. Nederlandse financiële instellingen geven aan dat zij - naast de stand op 1 januari, 31 december en het bedrag aan rente - alleen het totaalbedrag van stortingen en onttrekkingen in een bepaald jaar kunnen renseigneren. Vanuit praktisch oogpunt is in het conceptwetsvoorstel voorgesteld om valutaresultaten van banktegoeden die worden aangehouden in vreemde valuta buiten beschouwing te laten en enkel de ontvangen rente te belasten. De in vreemde valuta ontvangen rente kan bijvoorbeeld tegen een gemiddelde jaarkoers of koers per einde jaar worden omgerekend in euro’s.

Wij vragen uw input ten aanzien van het dilemma tussen de zuivere benadering waarbij (positieve en negatieve) waardeontwikkelingen van banktegoeden wel in de heffing worden betrokken en de voorgestelde praktische benadering waarbij alleen de ontvangen rente is belast. Als u vindt dat waardeontwikkelingen in de heffing betrokken moeten worden, zou dat volgens u op basis van een vermogensaanwas- of vermogenswinstbelasting moeten?

Banktegoeden zouden alleen als vermogensaanwas moeten worden gezien als het gaat om in en verkoop in grote getallen. Vermogenswinstbelasting moet alleen op bedrijven van toepassing zijn.

Vraag5

Aftrekbaarheid van rente van consumptieve schulden
In het huidige box 3-stelsel verlagen schulden de rendementsgrondslag op basis waarvan het forfaitaire inkomen wordt berekend. In box 3 vallen alle schulden van burgers die niet in box 1 (bijvoorbeeld voor de eigenwoning) of in box 2 (financiering van een aanmerkelijk belang) in de heffing worden betrokken. Niet vereist is dat sprake is van een causaal verband tussen de schuld en de bezitting in box 3. Schulden voor consumptiedoeleinden, zoals een auto of een vakantie, verlagen zodoende de rendementsgrondslag ondanks dat de auto doorgaans niet als bezitting is belast in box 3. In het huidige box 3-stelsel leidt een negatieve rendementsgrondslag (schulden zijn groter dan de bezittingen) niet tot een negatief inkomen. In het nieuwe box 3-stelsel is de rente van schulden aftrekbaar van het inkomen uit bezittingen en schulden. Ook hierbij is niet vereist dat de schulden waarvan de rente aftrekbaar is, moet zijn aangewend voor de aanschaf van een bezitting die in box 3 is belast. De rente van een lening voor bijvoorbeeld een vakantie is zodoende aftrekbaar. Nieuw is dat het inkomen uit box 3 wel negatief kan zijn als de (rente)kosten en negatieve waardemutaties groter zijn dan de inkomsten en positieve waardemutaties van bezittingen in een bepaald jaar.

Dit roept de vraag op of de aftrekbaarheid van rente van consumptieve schulden beperkt moet worden in het nieuwe stelsel. Wat vindt u hiervan?

Als je alles gaat belasten moet zelfs de roodstand van je bankrekening nog terug betaald worden via de belastingen. Dit goedmakertje is al belachelijk en jaagt mensen alleen maar de schulden in.

Vraag6

Onroerende zaken
a. Om onder het forfait voor de eerste woning sparen en beleggen te vallen, moet sprake zijn van hoofdzakelijk eigen gebruik van de (vakantie)woning. Dit is 70%. Onder het voorstel wordt dit bepaald door weken en dagen te tellen. Een andere mogelijkheid zou zijn om bijvoorbeeld uit te gaan van een maximale huuropbrengst in verhouding tot de WOZ-waarde om zeker te stellen dat de woning vooral voor eigen gebruik is. Wij vernemen graag van u, hoe u denkt dat het zeker stellen dat er sprake is van hoofdzakelijk gebruik bij de eerste woning sparen en beleggen het beste te bepalen is.
b. In het voorgestelde ontwerp kan voor wat betreft onroerende zaken één woning (per huishouden) onder het forfait eerste woning sparen en beleggen vallen. Wanneer deze niet meer voldoet aan het criterium ‘hoofdzakelijk voor eigen gebruik’, maar bijvoorbeeld het gehele jaar wordt verhuurd, wordt de woning verplaatst naar een vermogenswinstregime voor onroerende zaken. Om arbitrage te voorkomen en het voor de belastingplichtige en Belastingdienst eenvoudig te houden, wordt voorgesteld dat de woning daarna niet meer terug kan naar het regime van het forfait voor de eerste woning sparen en beleggen. Ook niet wanneer deze daarna weer voor hoofdzakelijk eigen gebruik wordt gebruikt. Wij vragen uw input ten aanzien van dit voorstel, waar een afweging gemaakt moet worden tussen het voorkomen van arbitrage en uitvoerbaarheid én de feiten en omstandigheden die zich bij belastingplichtigen kunnen voordoen.

Dit is nog de meest belachelijke van het hele voorstel. Je kan de woning die mensen als eigen woning gebruiken niet als een of ander winstobject gaan zien. Mensen kopen dat huis met hun spaar of geleende geld en betalen dat van hun al belastte inkomen af. En dan zou je geld moeten gaan betalen over iets waar je zelf al je zuurverdiende geld in hebt gestoken. Tenzij de woning verhuurd wordt is een woning geen kapitaal, geen winst, geen inkomen etc. Alle woningen die voor eigen gebruik zijn zijn woningen die je absoluut nooit en te nimmer zou mogen belasten. De ozb/woz is al belachelijk, daar hoeft niet nog meer bij. Jullie houden ook geen rekening met de lhbti+ gemeenschap hierin, want in poly gezinnen zijn er van diverse personen eigen woningen. Voor eigen gebruik en die mensen zetten jullie nu weer in een onhoudbare situatie. Het is belachelijk.

Vraag7

Afbakening startende innovatieve onderneming
Voorgesteld wordt om de waardemutaties van aandelen in startende innovatieve ondernemingen (startups en scale-ups) niet jaarlijks in de heffing te betrekken maar gecumuleerd bij verkoop (vermogenswinstbelasting). Voor de afbakening is het nodig om een definitie op te stellen. Voor zowel burgers die gebruik maken van de regeling als de Belastingdienst in het kader van de controle en handhaving is het van belang dat de voorwaarden voor toepassing van de regeling objectief kunnen worden bepaald. Hierbij kan bijvoorbeeld gedacht worden aan de leeftijd en omvang van de onderneming, het aantal werknemers, de niet-verhandelbaarheid van de aandelen op een gereglementeerde markt, enzovoort. Het hanteren van algemene begrippen of open normen zoals ‘innovatief’ of ‘risicovolle investeringen’ kan leiden tot onzekerheid over het kunnen toepassen van de regeling en tot discussies tussen burgers en de inspecteur over de interpretatie van deze begrippen.

Wij vernemen graag van u welke objectief bepaalbare elementen u geschikt en wenselijk acht om de aandelen in startende innovatieve ondernemingen af te bakenen.

Lijkt me simpel. Er zijn aandelen. Die zijn de definiëren als % van eigendom van de onderneming. Het maakt niet uit of dat percentage risicovol is of niet. Dat deel ben je eigenaar, dus dat deel heb je aan winst/verlies van de onderneming.